Ухвала суду № 71931350, 26.01.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 554/116/18

УХВАЛА

про повернення скарги на дії чи бездіяльність

слідчого, прокурора під час досудового розслідування

26 січня 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу головного редактора ТОВ "Останній Бастіон" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року на розгляд слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга головного редактора ТОВ "Останній Бастіон" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року вищевказану скаргу було направлено для розгляду по суті слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 19 грудня 2017 року на інтернет-сайті видання "Останній Бастіон" ним було опубліковано статтю під назвою "Фейковий "кейс" судді Гольник" в якій йшлося, зокрема і про наявність в діях судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України.

Скаржник зазначає, що вказана стаття одночасно є і заявою про вчинення суддею Гольник Л.В. вказаних вище кримінальних правопорушень, однак після опублікування статті жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не вчинялося.

Посилаючись на порушення уповноваженою посадовою особою Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов'язують її не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі визнати незаконною бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за інформацією, яка розміщена на інтернет-сайті "Останнього Бастіону", зобов'язати цю уповноважену посадову особу внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та розпочати досудове розслідування фактів, викладених у його статті "Фейковий "кейс" судді Гольник", опублікованій на інтернет-сайті "Останній Бастіон".

Вказуючи на те, що він пропустив строк для подачі скарги у зв'язку із тим, що інформація про невнесення відомостей до ЄРДР стала йому відома лише 03 січня 2018 року після телефонного дзвінка з номера +380504097151 з громадської приймальні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, скаржник просив поновити йому строк для подачі вказаної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі скарги на стадії вирішення питання щодо можливості чи неможливості відкритття провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що стаття "Фейковий "кейс" судді Гольник", яка на думку скаржника є одночасно і заявою про вчинення суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України, була опублікована скаржником на інтернет-сайті видання "Останній Бастіон" 19 грудня 2017 року.

Тобто, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після опублікування його статті у виданні "Останній Бастіон", тобто 20 грудня 2017 року та закінчився 30 грудня 2017 року.

Із штампу на наявній у матеріалах справи скарзі вбачається, що вказана скарга надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави від ОСОБА_2 09 січня 2018 року, тобто з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 на обгрунтування клопотання про поновлення строку для подачі скарги не було зазначено об'єктивних, обгрунтованих та переконливих фактичних обставин, які б свідчили про поважність пропуску ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку для подачі скарги слідчому судді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений строк для подачі скарги та зазначає причину його пропуску лише у прохальній частині скарги, при цьому у мотивувальній частині скарги взагалі не вказує щодо пропуску строку подачі скарги, не зазначає причин його пропуску та обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для подачі скарги.

Посилання скаржника у прохальній частині скарги на отримання інформації про невнесення відомостей до ЄРДР по його статті із громадської приймальні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лише 03 січня 2018 року як на обгрунтування поважності пропуску строку подачі скарги, слідчий суддя не вважає поважною, достатньою та обгрунтованою причиною пропуску цього строку, адже враховуючи те, що згідно чинного законодавства перебіг строку на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався 20 грудня 2017 року та закінчився 30 грудня 2017 року, у скаржника, який до того ж є посадовою особою юридичної особи, було достатньо часу для подачі скарги у передбачений законодавством строк і ним у скарзі не було вказано жодних поважних та об'єктивних причин, які б заважали йому зробити це у зазначений період.

З матеріалів справи також вбачається, що скаржником навіть не було додано до скарги його статтю, яка була опублікована у виданні "Останній Бастіон", на яку сам посилається у скарзі та вважає заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Гольник Л.В.

Як вбачається із розміщеної на інтернет-сайті видання "Останній Бастіон статті ОСОБА_2 під назвою "Фейковий "кейс" судді Гольник", скаржник сам вказав у цій статті, що вона є офіційним зверненням до ГПУ, НАБУ, САП, СБУ про вчинення суддею без повноважень ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України, але при цьому звертається із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою посадовою особою саме Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, а не уповноваженими посадовими особами тих органів, яких сам вказав у своїй статті і які, як вбачається із його статті на його ж думку, повинні були внести ці відомості до ЄРДР.

Виходячи із вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для подачі вказаної скарги і відкриття провадження за скаргою, а тому ця скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 ч. 2 п. 3, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному редактору ТОВ " Останній Бастіон" ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для подачі скарги у зв'язку із відсутністю підстав для цього.

Повернути скаргу головного редактора ТОВ "Останній Бастіон" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові головному редактору ТОВ "Останній Бастіон" ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а в разі ухвалення рішення у відсутність особи - протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1