Ухвала суду № 71931175, 01.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/337/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/42/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 01.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

при секретарі Яремі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201700000001429, зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2017 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВстАновИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201700000001429, зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2017 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Подання обґрунтовано тим, що за штатним розписом у Вишгородському районному суді Київської області передбачено 8 (вісім) суддів, з них лише 4 (чотири) судді мають право здійснювати правосуддя. Так, суддя Котлярова І.Ю. вибула у відрядження до міста Києва терміном на 3 (три) календарних днів у період з 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року включно, для участі у підготовці голів та заступників голів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації; суддя Баличева М.Б. відряджена до міста Києва терміном на 1 календарний день (31 січня 2018 року), як делегат на Спільні збори суддів місцевих загальних судів України.

Таким чином, обрати членів колегії для розгляду даного кримінального провадження є неможливим у зв'язку із нестачею потрібною кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Вишгородського районного суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Із тексту ч.2 ст.31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у короткотривалих відпустках не є підставою, яка передбачена законом для направлення кримінального провадження до іншого суду. Діючим законодавством не визначено, що знаходження суддів у короткотривалих відпустках може бути підставою для зміни підсудності. Крім того, із подання вбачається, до суді Котлярова І.Ю. та Баличева М.Б. мали б приступити до роботи 01.02.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201700000001429, зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2017 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і направлення обвинувального акта до іншого суду.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201700000001429, зареєстрованому в ЄРДР 31 жовтня 2017 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :