Ухвала суду № 71930616, 01.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/796/17

Провадження № 2 – а/368/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Кагарлицький районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання дій та бездіяльності сільського голови ОСОБА_5 та Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області такими, що порушують його права, права третіх осіб, Конституцію України та Закони України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання дій та бездіяльності сільського голови ОСОБА_5 та Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області такими, що порушують його права, права третіх осіб, Конституцію України та Закони України,

23.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 15 – 1 КАС України для слухання даного провадження був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

26.06.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 107 КАС України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2018 року головуючим по справі було заявлено самовідвід, який обгрунтовано наступними фактичними обставинами справи.

29.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов лист члена ОСОБА_6 ради Правосуддя ОСОБА_7, в якій він вказує, що ним здійснюється перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_4, який вважає, що діями головуючого у справі судді Закаблука О.А. порушуються права третьої особи ОСОБА_4, які йому гарантовані Конституцією України, нормами КАС України, зокрема, права на справедливий суд впродовж розумного строку.

В прохальній частині третя особа просить ОСОБА_6 Правосуддя відкрити дисциплінарне провадження у відношенні нього, вжити заходів дисцтплінарного впливу для звільнення судді з посади судді.

В зв»язку з вищевказаною обставиною у нього виникли заочні неприязні відносини у відношенні третьої особи на стороні позивача, зокрема, у відношенні ОСОБА_4

Розцінює його дії як неналежне використання ним процесуальних прав в судовому процесі, та як опосередкований тиск на нього, як на головуючого суддю у адміністративному провадженні.

Вважає існування неприязних відносин як іншу обставину, яка виключає його подальшу участь в розгляді даної адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 питання щодо самовідводу судді поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача, - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти самовідводу, так як вважає, що написання скарги третьої особи на дії судді під час слухання справи є опосередкованим засобом впливу на суддю, а тому слід застосувати до третьої особи інші заходи процесуального впливу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються самовідводу, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу головуючого судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

29.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов лист члена ОСОБА_6 ради Правосуддя ОСОБА_7, в якій він вказує, що ним здійснюється перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_4, який вважає, що діями головуючого у справі судді Закаблука О.А. порушуються права третьої особи ОСОБА_4, які йому гарантовані Конституцією України, нормами КАС України, зокрема, права на справедливий суд впродовж розумного строку.

В прохальній частині третя особа просить ОСОБА_6 Правосуддя відкрити дисциплінарне провадження у відношенні судді Закаблука О.В., вжити заходів дисцтплінарного впливу для звільнення судді Закаблука О.В. з посади судді.

В зв»язку з вищевказаною обставиною у судді Закаблука О.В. заочно виникли неприязні відносини у відношенні третьої особи на стороні позивача, зокрема, у відношенні третьої особи на стороні позивача, - ОСОБА_4

Слід розцінювати дії третьої особи на стороні позивача, - ОСОБА_4 як неналежне використання третьою особою процесуальних прав в судовому процесі, та як опосередкований тиск насуддю, як на головуючого суддю у адміністративному провадженні.

Слід вважати існування неприязних відносин між суддею та однією із сторін у справі як іншу обставину, яка виключає подальшу участь судді в розгляді даної адміністративної справи, з метою усунення у будь – якої із сторін сумніву у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Отже, суд вважає, що сам факт написання скарги третьою особою ОСОБА_4, свідчить про те, що у третьої особи на стороні позивача існують усталені сумніви в об»єктивності судді у даному процесі, що виключає його участь в слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно, хоча самовідвід судді заявлено вже в процесі слухання справи, проте, існує винятковий випадок, так як про підставу для самовідводу судді стало відомо саме 29.01.2018 року, та заявлений ним самовідвід подано у строки, які чітков изначені в ч. 3 ст. 39 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. у адміністративній справі № 368/796/17, провадження № 2 – а/368/3/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання дій та бездіяльності сільського голови ОСОБА_5 та Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області такими, що порушують його права, права третіх осіб, Конституцію України та Закони України, - задовольнити.

Адміністративну справу № 368/796/17, провадження № 2 – а/368/3/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання дій та бездіяльності сільського голови ОСОБА_5 та Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області такими, що порушують його права, права третіх осіб, Конституцію України та Закони України, направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.