Ухвала суду № 71927954, 29.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12240/17

Провадження № 4-с/592/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області), в якому просить:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №45606594 від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 694089,01 грн., винесену державним виконавцем;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48556401 від 27.08.2015 ;

-скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 45606594 постановою від 26.11.2014, на майно, належне ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що 17.10.2017, звернувшись до нотаріуса, йому стало відомо , що на належне йому майно, накладений арешт в рамках виконання виконавчого провадження № 45606594. В ході ознайомлення з даним виконавчим провадженням, встановив , що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми №592/10313/13-ц від 06.12.2013 про стягнення з нього 135169,75 доларів США, 25290,09 грн., 664923,95 швейцарських франків, 60612,98 грн. та судовий збір 3441 грн.. Виконавче провадження №45606594 завершено у зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу , згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон), у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виведена в окреме виконавче провадження за №48558401. Однак він не отримував жодного процесуального документа, що інформував би його про факт відкриття цих виконавчих проваджень та необхідність виконання вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк.

25.09.2015 було відкрите нове виконавче провадження №48852556 з примусового виконання виконавчого листа , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми №592/10313/13-ц від 06.12.2013 про стягнення з нього 135169,75 доларів США, 25290,09 грн., 664923,95 швейцарських франків, 60612,98 грн. та судовий збір 3441 грн.. У ході виконання виконавчого провадження було замінено сторону стягувача з ПАТ «ОТП «Банк»» на ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у зв»язку з відступленням боргу за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Постановою від 01.09.2017 повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми №592/10313/13-ц від 06.12.2013. у зв»язку з повним його виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. На думку заявника , арешт забезпечує виконання рішення в рамках конкретного виконавчого провадження та не може забезпечувати виконання інших рішень. Однак всупереч відсутності боргових зобов»язаннь за рішенням у справі №592/10313/13-ц чинність арешту не припинена.

Виконавче провадження №48852556 завершено, п.2 резолютивної частини постанови припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.1,3,11 ч.1 цієї статті . арешт майна знімається.

Згідно ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п.1.3.4,6 ч.1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст. 27 цього закону) ,11,14, 15 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документу (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На думку заявника, наслідки завершення виконавчого провадження у зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою не передбачають залишення чинності арештів у разі не стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №48852556 не приймалась.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи і вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення скарги та пояснив, що в Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №592/10313/13-ц , виданого 06.12.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 135169,75 доларів США, 25290,09 грн., 664923,95 швейцарських франків, 60612,98 грн. та судовий збір 3441 грн..

26.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , копії якої відповідно до ст. 31 Закону , направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 28.11.2014 за адресою реєстрації боржника, який, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, не виконав рішення суду самостійно у строк до семи днів не лише з моменту винесення постанови, а й з моменту її отримання.

Згідно ст. 31 ч.1 Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Відповідно до виконавчого листа , на підставі якого відкрите виконавче провадження , боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження, отримана 28.11.2014 за адресою реєстрації боржника.

26.11.2014 державним виконавцем відповідно до заяви стягувача та з метою забезпечення реального виконання рішення суду, згідно ст. ст. 17,19,25 Закону , винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і відповідно до ст.31 Закону, копії направлені сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті , вилученні та примусовій реалізації.

05.12.2014, після встановлення факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, копія якої направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі , рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про стягнення виконавчого збору отримана 08.12.2014 за адресою реєстрації боржника.

Вважає , що підстав у задоволені скарги ОСОБА_1 немає , оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування та скасування арешту на майно заявника також немає.

Заявник та його представник заперечують щодо доводів представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області посилаючись на те , що оскаржувані постанови заявник не отримував, про їх наявність, а також про те , що на належне йому майно накладений арешт , заявнику стало відомо у вересні 2017 року.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення скарги у зв»язку з виконанням ОСОБА_1 зобов»язання в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.

Судом встановлено , що 21.11.2014 ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 06.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу.

26.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання провадження ВП №45606594 вище зазначеного виконавчого листа, копія якої для виконання та відома направлена ОСОБА_1 за адресою : м. Суми , вул. Робітниче селище,14, і в цей же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45606594.

Згідно ст. 25 Закону N 606-XIV (в редакції 21.04.1999) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частина 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає , що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 28.11.2014 за адресою реєстрації ОСОБА_1.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки , встановленої ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного и виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку , встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати , пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій , у такому разі з боржника не стягуються. Частина 2 передбачає право державного виконавця при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.

Одним із заходів примусового виконання рішень , як випливає з ч.1 ст. 32 Закону , є звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб але належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті , вилучені та примусовій реалізації.

26.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45606594.

Наведені обставини справи , вказують , що на виконання вимог Закону до винесення постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем вчинялися дії , спрямовані на примусове виконання судового рішення- 26.11.2014 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено інформацію про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 314654469 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №7839310.

05.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору ВП №45606594, копія якої направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про стягнення виконавчого збору отримана 08.12.2014 за адресою реєстрації ОСОБА_1, а саме: м. Суми , вул. Робітниче селище, 14.

Як встановлено ч.1, 3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у діючій на час вчинення оскаржуваних дій редакції, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

10.08.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45606594 на підставі ст.ст. 47 ч.1 п.2, 50 Закону, тобто у зв»язку з відсутністю майна , на яке може бути звернено стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, а 27.08.2015 - постанова про відкриття виконавчого провадження ВА №48558401 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 694089,01 грн..

Частина 6 ст. 28 Закону , в редакції , діюча на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 27.08.2015, передбачає , що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 47 , п.п.2 і8 ч.1 ст.49 цього Закону , якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення, що й у ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», на час винесення оскаржуваної постанови містились і у п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, яким визначалось, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Отже, на момент вчинення оскаржуваної дії –винесення постанови про відкриття провадження від 27.08.2015 ВП №48558401 Закон України «Про виконавче провадження» передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у випадках: завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 47 та п.п.2 і 8 ч1 ст. 49 Закону.

Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за відсутністю у боржника майна, на яке не може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження») вказаний Закон на дату вчинення оскаржуваної дії-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору від 27.08.2015 ВП № не передбачав.

Як встановлено ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частина 3 ст.28 цього Закону встановлює, що при наступних пред’явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону ( в редакції, діючої на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2015 ВП №45606594) у разі закінчення виконавчого провадження ( крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби , офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , закінчення виконавчого провадження за рішенням суду , винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат , пов»язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, норми вказаної статті не передбачають не вжиття державним виконавцем заходів для скасування арешту на майно боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачеві.

Сторони не спростовують той факт , що в подальшому 25.09.2015 було відкрите нове виконавче провадження №48852556, і постановою державного виконавця від 01.09.2017 повернуто стягувачу виконавчий документ у зв»язку з його виконанням боржником.

Заявником ОСОБА_1 подане суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки за місцем реєстрації він не проживає , періодично виїжджає за межі України , і про наявність оскаржуваних постанов йому стало відомо 18.10.2017 під час ознайомлення з виконавчими провадженнями №45606594, №48558401.

Згідно паспортним даним заявника ОСОБА_1 у період з 18.10.2014 по 03.12.2014 , з 05.12.2014 по 04.02.2015, з 07.02.2015 по 28.04.2015 він перебував за межами України.

Згідно ст. 385 ЦПК України ( в редакції , що діяла на час звернення до суду з даною скаргою) скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заявник періодично перебував за межами України, і був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з даною скаргою, суд вважає можливим визнати причину пропуску звернення до суду поважною і поновити строк звернення до суду.

Таким чином , враховуючи всі наведені обставини справи та вимоги законодавства ,діючого на момент вчинення дій, суд дійшов до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку, що повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження») та не стягнення виконавчого збору , на дату винесення постанови від 27.08.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору, державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 27.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору. Оскільки в даному випадку виконавчий збір стягується в частині , ще не була стягнута при попередньому виконанні, при наступних пред»явленнях до виконання виконавчого документа. Тому підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 ВП №48558401.

Також, враховуючи , що норми діючого законодавства , зокрема ст. 50 Закону, передбачають зняття арешту на майно боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення , а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, суд вважає необхідним скасувати арешт майна , належного ОСОБА_1, накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45606594 на підставі постанови від 26.11.2014.

Також слід скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45606594 від 05.12.2014 у зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог ст.. 452 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області

Керуючись законом України «Про виконавче провадження» №606- ХІУ від 21.04.1999, ст.ст. 12,13,81,82,265, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту майна ,задовольнити.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45606594 від 05.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 694089,01 грн..

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48556401 від 27.08.2015 .

Скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 45606594 постановою від 26.11.2014, на майно, належне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова