Ухвала суду № 71926667, 30.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9504/16-ц

Провадження № 6/520/36/18

УХВАЛА

30.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника – ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на прийом до головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, каб.№18.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.11.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного подання та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом одночасно у вказаній ухвалі суду було зобов’язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду належними чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08 листопада 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

Вказана ухвала суду від 01.11.2017 року була отримана державним виконавцем 17.11.2017 року, однак станом на 31.01.2018 року витребувані документи до суду не надходили, державним виконавцем ухвала суду не виконана.

В судове засідання 31.01.2018 року державний виконавець не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ОСББ «Жемчужина-18» у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 винесено судовий наказ №520/9504/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 31.07.2016 року у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 видано вказаний судовий наказ стягувачеві – ОСББ «Жемчужина-18» для виконання.

26.01.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП №53284630 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

З вказаної копії постанови наданої до суду вбачається, що 01.02.2017 року копію постанови отримала ОСОБА_4, яка є головою ОСББ «Жемчужина-18», для вручення боржникові.

З наданих до суду документів вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ДПІ інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника відсутня, згідно довідки УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа ОСББ «Жемчужина-18» від 18.05.2017 року за вих.№10, боржник – ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

З наданих до суду документів також вбачається, що 28.03.2017 року, 22.09.2017 року, 13.10.2017 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2, та встановлено, що боржника вдома не має, двері не відчинили, про що державним виконавцем були складені відповідні акти.

Як зазначив державний виконавець у поданні, 17.05.2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача з проханням звернутись до суду з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_2, та оскільки боржник не з’являється на вимоги державного виконавця до відділу державної виконавчої служби, він був вимушений звернутись до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів або доказів повернення направлених викликів з зазначенням причини невручення.

Суд також зазначає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, судом одночасно в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 01.11.2017 року було зобов’язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду належними чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08 листопада 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

Вказана ухвала суду від 01.11.2017 року була отримана державним виконавцем 17.11.2017 року, однак станом на 31.01.2018 року витребувані документи до суду не надходили, державним виконавцем ухвала суду не виконана.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що подання державним виконавцем належним чином не обґрунтоване, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.