Рішення № 71926092, 29.01.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1250/16-ц

Провадження № 2/480/104/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 22 січня 2018 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку “ПриватБанк” звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 34 658,46 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 14.09.2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 29.02.2016 року в розмірі 34 658 грн. 46 коп., яка складається з наступного:

- 14 809 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом;

- 16 808 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 913 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг:

- 500 грн. – штраф (фіксована частина);

- 1 626 грн. 59 коп. – штраф ( процентна складова).

У розглядуваній цивільній справі 23.08.2016 року ухвалювалося заочне рішення, яке за заявою відповідача скасоване ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала. Надавши письмові докази та заперечення в яких просила в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовити. Відповідачка ОСОБА_3 подала письмову заяву в якій зазначила, що з позовними вимогами погоджується частково оскільки нею частково сплачено суму боргу, та надає цьому підтвердженню копію чеків.

Дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між Закритим Акціонерним Товариством ОСОБА_2 Банком “ПриватБанк”, правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 “ПриватБанк” і ОСОБА_3 14.09.2007 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідно відповідачка ОСОБА_3 належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачці ОСОБА_3 кредитних коштів виконав повністю.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 34 658 грн. 46 коп., яка складається з наступного:

- 14 809 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом;

- 16 808 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 913 грн. 60 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. – штраф (фіксована частина);

- 1 626 грн. 59 коп. – штраф ( процентна складова).

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідно наданих копій чеків відповідачкою, вбачається, що з ОСОБА_3 автоматично списувалися кошти для погашення простроченої заборгованості по карті. Як вбачається з наданих копій чеків загальна сума списання становить 24 740, 28 грн.

Зважаючи на те, що з ОСОБА_3 відбулося автоматичне списання коштів в сумі 24740,28 грн., а позивачем нараховано суму боргу 34658,46 грн., то з відповідачки слід стягнути непогашену суму боргу в розмірі 9918,18 грн.

Тож в силу ст. 12, 81 ЦПК України, відповідачкою доведено обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Крім того судом з позивача витребовувалися докази які б мали значення для справи, але їх не було надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути непогашену суму боргу в розмірі 9918,18 грн., та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 адреса проживання: 57113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість станом на 29.02.2016 року за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року в розмірі 9918,18 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн., 18 коп., судовий збір – 394 грн., а всього – 10312 грн. 18 коп.

В решті позовних вимог — відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення..

Суддя ОСОБА_4

29.01.2018