Вирок № 71925728, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/66/18

Провадження № 1-кп/127/14/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Сичука Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010005465 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

12.10.2011 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 21:01 год. ОСОБА_2 перебував у службовому приміщенні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вул.. Пирогова, 4-Б. З мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, діючи із хуліганських спонукань, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_2 умисно наніс один удар головою по скляній вітрині кімнати прийому громадян, тим самим розбив її.

Згідно з висновком експертизи № 7050/17-21 від 13.12.2017 року, вартість вищевказаної вітрини становить 937,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріальної шкоди на суму 937,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 22.11.2017 року він звільнився з місць позбавлення, де зустрів своїх знайомих, які пригостили його спиртним. Після розпивання зі знайомими спиртного, він сів на трамвай, щоб їхати додому. В транспорті, у зв’язку з сильним алкогольним сп’янінням, він поводився неадекватно, кричав та грубіянив. Через деякий час його затримали працівники поліції та повезли у райвідділ. Там він також поводив себе не адекватно, а потім своєю головою розбив вітрину.

На даний час він повністю відшкодував завдану ним шкоду. У скоєному він розкаюється, розуміє, що його поведінка була неправильною, в подальшому подібного не повториться.

З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп’яніння та рецидив злочину.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 в день свого звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити тим же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :