Ухвала суду № 71925720, 30.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1385/18

Провадження №1-кс/127/600/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1 19.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черновим А.В., про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000058 від 30.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ряду СГД на території м. Вінниці здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

Так, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ щодо здійснення діяльності автозаправного комплексу ТОВ ВКФ «СЕНС ЛТД» на земельній ділянці кадастровий номер - 0520688900:01:011:0086, де проводиться діяльність з реалізації дизельного палива та скрапленого газу без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм.

У зв’язку з вищевикладеним 18.01.2018 року було проведено огляд вказаного об’єкту в результаті чого були встановлені наступні порушення: в районі блочного АГЗП об’ємом 10 м2 розміщується автомобіль з додатковим резервуаром для збереження газу приблизним об’ємом 8 м2, який на момент огляду був з’єднаний з основним резервуаром; виявлено другу колонку для заправки скрапленим газом, що розміщена поза межами рами моноблоку; гумотканний рукав, яким з’єднано основний та додатковий резервуар, не має передбаченні обвивки, а також відстуня інформація про його випробування; на основному та додатковому резервуарах відсутні передбачені паспортні таблиці з зазначенням реєстраційних номерів, термінів гідравлічних випробувань, зовнішнього та внутрішнього їх огляду, що дає підстави вважати, що вказані заходи не проводилися; автомобіль з додатковим резервуаром на час огляду не заземлений, на момент огляду у оператора відсутнє посвідчення про проходження первинного навчання та перевірки знань як оператора АГЗП та АЗС; на території об’єкту розміщено тимчасову споруду, у якій, зі слів оператора, знаходиться резервуар для дизельного палива, біля якого на відстані 0,5 м. знаходиться паливо роздавальна колонка, які на момент огляду візуально не заземлені; вказана споруда та колонка розташовані поза межами захисту від блискавки АГЗП, а власний захист від блискавки відсутній; засоби пожежогасіння в районі тимчасової споруди та паливо роздавальної колонки відсутні.

Так, за результатами проведення вказаного огляду було допитано головного державного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2, який підтвердив вказані вище порушення та окрім цього повідомив, що вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров’я споживачів та працівників вище вказаного об’єкту.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України) для оточуючих та працівників вказаного об’єкту.

Крім того, було підтверджено, що за вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" (23222, Вінницька обл., Вінницький район, село Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 10-й км (ЄДРПОУ 24898170).

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 170, п. 1 ст. 98, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив накласти арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива та скрапленого газу, що перебуває у власності (користуванні) ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" та перебуває на території автозаправного комплексі, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер - 0520688900:01:011:0086, а саме: колонки для відпуску скрапленого газу, заводські номера 11480 та 320, ємність для зберігання скрапленого газу, заводський № 2141, автомобіль НОМЕР_1, на якому змонтовано додаткову ємність для зберігання скрапленого газу, тимчасову споруду, у якій знаходиться ємність для зберігання дизельного палива, паливороздавальна колонка №11250, заборонити ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.

В судове засідання старший слідчий Довбенко І.Б. не з’явився, надав суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" ОСОБА_3 не з»явився, суду надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні клопотання відмовити. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь – яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб»єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий у своєму клопотанні не довів, що ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" має відношення до кримінального провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, порушене за фактом здійснення службовими особами ряду СГД господарської діяльності, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ч. 1 ст. 273 КК України.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження. Однак, слідчий у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував, що майно ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" є доказом злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: