Ухвала суду № 71925283, 31.01.2018, Літинський районний суд Вінницької області

137/1376/17

У Х В А Л А

31.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення витрат понесених на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_5 змінила предмет позову та просила стягнути з відповідача кошти сплачені позивачем на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.201 8 р. представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі мотивуючи тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 19.10.2017 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту. Вважає, що подальший розгляд справи неможливий, адже прийняте в майбутньому касаційним судом рішення може вплинути на права спадкоємця ОСОБА_2, а тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. На підтвердження свого клопотання надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2017 р. (а.с. 94-95).

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 категорично заперечила проти зупинення провадження по справі оскільки рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили, відповідач ОСОБА_2 являється спадкоємцем за заповітом, а відтак може розпоряджатись спадковим майном.

Представник третьої особи ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_4 також заперечив проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши заявлене клопотання, та думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, за змістом заявленого представниом відповідача клопотання та доданими до нього додатками, вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2017 р. у справі позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту лише відкрито касаційне провадження. (а.с. 94-95).

У даній справі вимогою стоять витрати понесені позивачем на поховання. Тому, правовідносини які є предметом розгляду справи судом касаційної інстанції не є подібними з тими, що є предметом розгляду у даній цивільній справ.

Відтак, наведені представником відповідача у клопотанні обставини не дають суду права та підстав зупинити провадження у даній цивільній справі.

Вказані у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, які визначені, як обов’язок суду, також відсутні. Рішення набрало законної сили, будь-які відомості котрі вказують на припинення виконання рішення попередніх судів в тексті ухвали суду від 19.10.2017 відсутні (а.с. 94-95).

Відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у праві.

Керуючись ст. 251, 258-260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7