Вирок № 71924529, 31.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3115/17

Провадження №1-кп/628/102/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

сторін кримінального провадження:

прокурора Замотай Т.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження № 12017220370000912 від 09.04.2017 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-26.12.2013 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2015 ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та засудженого направлено для відбування призначеного вироком Куп'янського міськрайонного суду від 26.12.2013 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 26.05.2015 ухвалою Первомайського районного суду Харківської області на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію" строк покарання скорочено на ? та 20.09.2016 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

-06.11.2017 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повторно, 08.04.2017 близько о 23:00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_1, діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля 2 під'їзду будинку № 40 смт. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно вилучив належний потерпілому ОСОБА_2 мопед марки «Ноrse», червоного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 4 060 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №277 від 06.07.2017, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого завів його та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 16.05.2017 близько 01:00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_1, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшов за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця Мічуріна, поблизу будинку №131, де таємно викрав, належний ХФ ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 22 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2686 від 12.06.2017 складає 153 грн. 12 коп. та кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 22 м вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 110грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 263 грн. 12 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснивши, як вказано вище, щиро розкаявся, а також просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання.

Представник потерпілого ХФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, передавши на адресу суду телефонограму, у якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати у його відсутність.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, по епізоду від 08.04.2017 суд вважає ОСОБА_1 винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, по епізоду від 16.05.2017 суд вважає ОСОБА_1 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховуючи їх ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не одружений, мешкає у селі Кругляківка, вулиця Куп'янська, 2, Куп'янського району Харківської області разом з матір'ю ОСОБА_1, де згідно характеристики Кругляківської сільської ради Куп'янского району Харківської області характеризується задовільно, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня» не перебуває (а.с.57-83).

Враховуючи конкретні обставини справи, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, кількість вчинених злочинів та невідшкодування завданої шкоди потерпілим, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та недопущення в подальшому порушень закону, суд вважає, що покарання та виправлення обвинуваченого, запобігання скоєнню ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, томуобвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, а при визначенні міри покарання застосуванню підлягають правила ч.1 ст. 70 КК України. При цьому остаточну міру покарання визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що він засуджується за кримінальні правопорушення, скоєні до винесення попереднього вироку Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 06.11.2017.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.

При цьому, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 795,23грн., який обвинуваченим ОСОБА_1 визнаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 повинен відшкодувати суму матеріальної шкоди, яку понесла філія ПАТ «Укртелеком» у розмірі 795,23грн. у вигляді вартості викраденого кабелю.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведені експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 (п'ять) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з 23.08.2017, тобто з моменту затримання ОСОБА_1 за попереднім вироком.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ( р/р 2600633353 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660) у відшкодування матеріальної шкоди 795,23грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені судово-автотоварознавчу експертизу № 277 від 06.07.2017 у розмірі 395,48грн. та судово-товарознавчу експертизу № 2686 від 12.06.2017 у розмірі 296,61грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - у цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий І.М. Демченко