Ухвала суду № 71924118, 31.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9991/14-к

Провадження № 1-в/635/29/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Полєхіна А.Ю., при секретарі – Лисенко О.Ю., за участю прокурора - Болотнікова В.В., представника заявника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської районної виборчої комісії Харківської області ОСОБА_3 про роз’яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник Харківської районної виборчої комісії Харківської області просить суд надати роз’яснення чи вважається обвинувальний вирок суду від 25.12.2015 року таким, за яким ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі або обвинувальний вирок суду від 25.12.2015 року вважати таким, за яким ОСОБА_2 засуджено до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, враховуючи застосування судом ст. 75 КК України.

Представник Харківської районної виборчої комісії Харківської області обґрунтовує свою заяву тим, що 03.05.2017 року Харківська районна виборча комісія отримала лист Харківської районної ради від 28.04.2017р. № 02-19/290, яким направлено завірену копію вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року у справі № 635/9991/14-к.

Зазначає, що відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки; відповідно до ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зазначаючи, що обвинувальний вирок суду набрав законної сили, Харківська районна виборча комісія повинна здійснити заміщення депутата на підставі ч. 1 ст. 90 Закону України «Про місцеві вибори» та постанови ЦВК №381 від 02.10.2015 року «Про Роз’яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ», та посилаючись на те, що Харківська районна виборча комісія є органом який здійснює виконання судового рішення, а Харківська районна рада не повідомила Харківську районну виборчу комісію про дострокове припинення депутатських повноважень ОСОБА_2 та направила лише вирок суду від 25.12.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.04.2016 року, представник Харківської виборчої комісії просить суд надати роз’яснення вироку суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про роз’яснення судового рішення, а саме – вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, постановленого відносно ОСОБА_2 та пояснив наступне.

В його особистому розумінні ОСОБА_2 зазначеним вироком засуджено до позбавлення волі. Між територіальною виборчою комісією та засудженим виникла суперечка, яка стосується призначеного покарання – чи пов’язано воно з позбавленням волі. Для вирішення цієї суперечки Голова Харківської районної виборчої комісії звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

При цьому пояснив про те, що Харківська районна виборча комісія не є суб’єктом звернення до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, оскільки не є учасником судового провадження та не є органом виконання судового рішення..

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити заяву представника Харківської районної виборчої комісії Харківської області без розгляду, оскільки звернутися до суду з заявою про роз’яснення судового рішення мають учасник судового провадження, орган виконання судового рішення або приватний виконавець.

Прокурор Болотніков В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, оскільки звернутися з такою заявою мають визначені в КПК України особи.

Суд, вислухавши думку представника заявника, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Харківської районної виборчої комісії Харківської області про роз’яснення Вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015р. щодо ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню за заявою осіб, визначених у вказаній частині ст. 380 КПК України.

Приймаючи до уваги, що Харківська районна виборча комісія та її Голова не є особами, за заявами яких суд, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, роз’яснює своє рішення, а тому суд приходить до висновку про те, що заява Голови Харківської районної виборчої комісії Харківської області ОСОБА_3 про роз’яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Харківської районної виборчої комісії Харківської області про роз’яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015р. щодо ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін.