Ухвала суду № 71924111, 31.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-2122/11

Провадження № 2-зз/635/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

31 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6564 2010 р. за позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя. Посилається на те, що 22 червня 2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 Шмуєлом було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію №163/06-Ф. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору між банком та позичальником було укладено іпотечний договір від 22 червня 2007 року, реєстрований номер 2207, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно – нежитлова будівля літ. «А-і» загальною площею 2502,2 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, б. 45.

04.09.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №2707 про звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлова будівля літ. «А-і» загальною площею 2502,2 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, б. 45, яка належить ОСОБА_2 Шмуєлу для задоволення вимог АТ «ОСОБА_1 та Кредит» у розмірі 142 537 539,82 грн.

04 листопада 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта №20/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 28.10.2014 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, було видано свідоцтво реєстраційний номер 2021, яким посвідчено, що Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» належить на праві власності майно, яке складається з нежитлової будівлі літ. «А-і» загальною площею 2502,2 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, б. 45, вартістю 13 650 000,00 грн.

Право власності Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29011502 від 04.11.2014 року.

Однак, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2010 року накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-і» загальною площею 2502,2 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків, проспект Людвіга Свободи, б. 45.Вважають, що наявність обтяжень майна, яке є предметом іпотеки АТ «ОСОБА_1 та Кредит» порушує законні права АТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати ці заходи.

Сторони у судове засідання не з’явилися, представник заявника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року заяву позивача ОСОБА_2 Шмуєла про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження спільного сумісного майна ОСОБА_2 Шмуєла та ОСОБА_2 Ієлени:

-Житлового будинку, вартістю 8000000 грн., розташованого за адресою Харківська область с. Високий, вул. Жовтневої революції, б. 12;

-Нежитлових приміщень ТОВ «Сумське», вартістю 78000 грн., розташованих в Дзержинському районі м. Харкова, вул. Сумська, 19;

-Ресторану «Арарат» вартістю 150398 грн, розташованого в Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Університетська, 22;

-Житлового будинку, вартістю 2000000 грн., розташованого в Київському районі м. Харкова, Пушкінський вїзд,4;

-Нежитлових приміщень вартістю 246200 грн., розташованих в Дзержинському районі м. Харкова, пров. Ботанічний,4;

-Торгівельного центру вартістю 50000 грн., розташованого в Дзержинському районі м. Харкова, пр. Л. Свободи, 45;

-Нежитлових приміщень вартістю 148324 грн., розташованих у Жовтневому районі м. Харкова, вул. Полтавський шлях, 39-41;

-Нежитлових приміщень вартістю 48173 грн., розташованих у Жовтневому районі м. Харкова, вул. Кітаєнко,1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 Шмуєла повністю відмовлено.

Під час ухвалення зазначеного рішення суду, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени про поділ майна подружжя відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Під час ухвалення рішення апеляційним судом Харківської області від 26 жовтня 2011 року питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було. Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року набрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2011 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-6564 2010 р. за позовом ОСОБА_2 Шмуєла до ОСОБА_2 Ієлени, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про поділ майна подружжя, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2010 року, якою заборонено відчуження спільного сумісного майна ОСОБА_2 Шмуєла та ОСОБА_2 Ієлени:

-житлового будинку, вартістю 8 000 000 грн., розташованого за адресою Харківська область с. Високий, вул Жовтневої революції, б. 12;

- нежитлових приміщень ТОВ «Сумське», вартістю 78000 грн., розташованих в Дзержинському районі м. Харкова, вул. Сумська, 19;

- ресторану «Арарат» вартістю 150398 грн, розташованого в Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Університетська, 22;

- житлового будинку, вартістю 2000000 грн., розташованого в Київському районі м. Харкова, Пушкінський вїзд,4;

- нежитлових приміщень вартістю 246200 грн., розташованих в Дзержинському районі м. Харкова, пров. Ботанічний,4;

- торгівельного центру вартістю 50000 грн., розташованого в Дзержинському районі м. Харкова, пр. Л. Свободи, 45;

- нежитлових приміщень вартістю 148324 грн., розташованих у Жовтневому районі м. Харкова, вул. Полтавський шлях, 39-41;

- нежитлових приміщень вартістю 48173 грн., розташованих у Жовтневому районі м. Харкова, вул. Кітаєнко,1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 31.01.2018 року.

На підставі ч. ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України повний текст ухвали складений і підписаний без її проголошення за відсутності сторін 31 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник (третя особа) – Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження м. Київ, вулиця Січових Стрільців, б. 60;

Позивач – ОСОБА_2 Шмуєл, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач – ОСОБА_2 Ієлена, РНОКПП відсутній, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.В. Назаренко