Ухвала суду № 71922610, 31.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про демонтаж самочинно збудованого балкону, третя особа – Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання викладені у клопотанні. Проведення експертизи просив доручити установі, визначеній судом.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що головною підставою цього позову є те, що за твердженнями позивача та її представника, внаслідок самовільного встановлення відповідачем нового балкону на стіні багатоквартирного будинку було спричинено виникнення тріщин на стіні будинку та в квартирі позивача, тобто були порушені права позивача як власника квартири та співвласника несучої стіни будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення причинно-наслідкового зв’язку між виникненням тріщин на стіні будинку та в квартирі позивача із спорудженням відповідачем нового балкону, потрібні спеціальні знання у сфері будівництва.

При цьому суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем звіт про проведення технічного обстеження, по-перше, не відповідає вимогам до висновку експерта (ч. 7 ст. 102 ЦПК України), тобто не містить попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а по-друге не дає відповідей на питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв’язку між виникненням тріщин на стіні будинку та в квартирі позивача із спорудженням відповідачем нового балкону.

Із урахуванням змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також із урахуванням запропонованих представником позивача запитань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи із спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Які пошкодження на стінах будинку, цегляній кладці стін будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 19, а також в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, виникли внаслідок спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань на стіні будинку, цегляній кладці стін будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 19, а також яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (тріщин на стелі та/або стінах) в квартирі за адресою: АДРЕСА_2?

4) Чи виникли внаслідок спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, будь-які негативні або небезпечні для несучих конструкцій будинку наслідки?

Також, із урахуванням того, що представник позивача висловлює незгоду щодо доручення проведення експертизи установі, яка розташована на території Луганської області, в той час як сама представник позивача переважно проживає та працює у м. Києві, з метою підвищення довіри сторін до висновку експерта, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи Луганському відділенню Донецького НДІСЕ, який розташовано в м. Слов’янську Донецької області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі – задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про демонтаж самочинно збудованого балкону, третя особа Сєвєродонецька міська рада, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи із спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Які пошкодження на стінах будинку, цегляній кладці стін будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 19, а також в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, виникли внаслідок спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?

3) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань на стіні будинку, цегляній кладці стін будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 19, а також яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (тріщин на стелі та/або стінах) в квартирі за адресою: АДРЕСА_2?

4) Чи виникли внаслідок спорудження балкону (навісного балкону) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, будь-які негативні або небезпечні для несучих конструкцій будинку наслідки?

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Доручити проведення зазначеної експертизи Луганському відділенню Донецького НДІСЕ за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Рози Люксембург, 67, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, або негайно після її підписання суддею, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін