
Справа №: 398/277/18
провадження №: 2/398/1072/18
УХВАЛА
"31" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:
-скасувати заборону відчуження нерухомого майна – будинку №26 по вулиці Осипенка в місті Олександрії Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989, за №8005009 (архівний запис) від 01 жовтня 2008 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1;
- зобов’язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №1 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 01 жовтня 2008 року за №8005009 (архівний запис), внесений на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989 року про заборону відчуження будинку 26 по вулиці Осипенка в місті Олександрії Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позові зазначено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в сумі 704,80грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру
Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,
Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати – 704,80 грн. (п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами).
Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - уразі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, при цьому до суду подано позов, де заявлені дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за ще одною вимогою немайнового характеру в розмірі – 704,80 грн..
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У позовній заяві в порушення зазначених вимог закону не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону, позивач не надав разом з позовною заявою вказаний розрахунок судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та доплатити судовий збір по вимозі немайнового характеру, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачеві подати до суду квитанцію про доплату судового збору за вимогою немайнового характеру в сумі 704,80грн.. Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: Олександрійське УК (м. Олександрія); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31212206700006; призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816.
Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя :
Судове рішення № 71921939, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 31.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 398/277/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: