Court ruling № 71921939, 31.01.2018, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
31.01.2018
Case No.
398/277/18
Document №
71921939
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №: 398/277/18

провадження №: 2/398/1072/18

УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:

-скасувати заборону відчуження нерухомого майна – будинку №26 по вулиці Осипенка в місті Олександрії Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989, за №8005009 (архівний запис) від 01 жовтня 2008 року, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1;

- зобов’язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №1 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 01 жовтня 2008 року за №8005009 (архівний запис), внесений на підставі повідомлення Ощадбанку б/н, 25.04.1989 року про заборону відчуження будинку 26 по вулиці Осипенка в місті Олександрії Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позові зазначено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в сумі 704,80грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати – 704,80 грн. (п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами).

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - уразі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, при цьому до суду подано позов, де заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за ще одною вимогою немайнового характеру в розмірі – 704,80 грн..

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві в порушення зазначених вимог закону не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивач не надав разом з позовною заявою вказаний розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та доплатити судовий збір по вимозі немайнового характеру, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати до суду квитанцію про доплату судового збору за вимогою немайнового характеру в сумі 704,80грн.. Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: Олександрійське УК (м. Олександрія); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31212206700006; призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя :

Часті запитання

Який тип судового документу № 71921939 ?

Документ № 71921939 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 71921939 ?

Дата ухвалення - 31.01.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 71921939 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71921939 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 71921939, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 71921939, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 31.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 71921939 refers to case No. 398/277/18

This decision relates to case No. 398/277/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 71921936
Next document : 71921943