Ухвала суду № 71921574, 24.01.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/606/14-ц

Провадження № 6/354/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №354/606/14-ц,-

встановив:

04.10.2016 року Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №354/606/14-ц.

Обґрунтовує свою заяву тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист №354/606/14-ц, виданий 13.05.2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про: «скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказ №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року». Згідно виконавчого листа боржником визначено ОСОБА_4 центральну районну лікарню. Також на виконанні знаходився виконавчий лист №354/606/14-ц, виданий 13.05.2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про: «скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказ №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року». Згідно виконавчого листа боржником визначено ОСОБА_4 районну державну адміністрацію, яке закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 10.05.2016 року №125-к ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року, а ОСОБА_5 звільнено з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. З даним розпорядженням ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» який як спеціальний закон визначає умови та обставини, які вказують на фактичне виконання рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного працівника, а саме вказують, що рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного працівника виконується негайно, виконання рішення

вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Частина 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказує, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається що обов’язок чи право стягнення є солідарним. Ухвалою Яремчанського міського суду від 05.09.2016 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_4 ЦРЛ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому боржником зазначено ОСОБА_4 ЦРЛ. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», який як спеціальний закон визначає умови та обставини, які вказують на фактичне виконання рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного працівника, а саме вказують, що рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого або переведеного працівника виконується негайно, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, судом не визначено у виконавчому документі в якій частині необхідно виконати таке рішення боржником ОСОБА_4 ЦРЛ, а згідно ухвали суду від 05.09.2016 року у боржника наявний обов’язок вчинити певні дії, та вчинені боржником ОСОБА_4 РДА дії з врахуванням ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», не є фактичним виконанням рішення суду, за виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 ЦРЛ, дані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року по справі №354/606/14-ц шляхом визначення обов’язку боржника вчинити конкретні дії з врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник ОСОБА_4 центральної районної лікарні адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити вказану заяву.

Представник ОСОБА_4 районної ради в судове засідання не з’явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_6 охорони здоров’я Івано-Франківської ОДА та представник ОСОБА_4 районної державної адміністрації, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_4 центральної районної лікарні, ОСОБА_4 районної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 охорони здоров’я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, скасовано розпорядження №187-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказ №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014

року, стягнуто з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В свою чергу державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов’язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

На виконання вищезазначеного рішення суду Головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №49558552 від 01.03.2016 року (а.с. 6) на підставі виконавчого листа № 354/606/14-ц (а.с. 4) про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації та наказу №64 ОСОБА_4 центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту, поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року. Боржником у вказаному виконавчому листі та постанові державного виконавця зазначено ОСОБА_4 центральну районну лікарню.

Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В даному випадку спосіб виконання судового рішення чітко встановлений у рішенні Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року та у виданому на підставі рішення суду виконавчому листі № 354/606/14-ц, де зазначено: «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року».

Встановлення нового способу виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року, як того вимагає державний виконавець, призведе до фактичної зміни рішення суду по суті та до зміни способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України.

В свою чергу порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі чітко визначений ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає вимогу Головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року по справі №354/606/14-ц шляхом визначення обов’язку боржника вчинити конкретні дії з врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Головному державному виконавцю Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від

07.05.2015 року по справі №354/606/14-ц шляхом визначення обов’язку боржника вчинити конкретні дії з врахуванням вимог ч. 1 ст. 76 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А.П.Іванов