Постанова № 71920835, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/866/18 Справа № 2-175/3049/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» про визначення розміру частки, її виділення та за позовом третьої особи ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (т.1 а.с.3, 4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (т.1 а.с.10).

У серпні 2017 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_4 (т.1 а.с.163).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» (т.1 а.с.167).

У серпні 2017 року ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2О, ОСОБА_7, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Рудченко О.В., Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації (т.1 а.с.172-182).

31 серпня 2017 року ухвалою суду у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи позовну заяву ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Рудченко О.В., Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації (т.1 а.с.184).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Частково задоволено позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2». Визнано недійсним договір дарування від 19 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В., зареєстрований у реєстрі за № 715, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9712247, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 590736212214 на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» (ІКЮО 34681235), право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, аі-і, а2-1, аЗ-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, А ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. жі площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки літ. М, ганку літ.м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «АРІАНД», код ЄДРПОУ: 41496833 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. за номером: 810. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. (т.1 а.с.203-209).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року (т.1 а.с.242-244).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, правил підсудності (т.1 а.с.251-254).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (т.1 а.с.10).

У серпні 2017 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_4 та просив визначити розмір частки нерухомого майна та виділити її в натурі (т.1 а.с.163).

З уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом першої інстанції, вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт Слобожанське, вул.В.Сухомлинського,110, що територіально відноситься до Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.30 ЦПК України, з додержанням правил виключної підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами, з урахуванням уточнень позовної заяви, виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 110, що територіально відноситься до Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді