Постанова № 71920766, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/733/18 Справа № 403/13675/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 23 березня 2008 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір №1307/304-52(р) пайової участі у будівництві, згідно п.1.1 якого сторони договору мають спільно діяти для досягнення мети - проектування, будівництва та вводу в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Сєрова та Мечникова в м.Дніпропетровську. Будівництво здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та Дніпропетровською міською радою. 16 липня 2008 року об'єкту будівництва присвоєно адресу: АДРЕСА_1. Договором визначено розмір пайових внесків та порядок визначення частки в натурі учасника, а саме офісного приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв. м. Факт поділу учасниками загальної часткової власності та передача пайовику частки в натурі засвідчується актом про виконання договору. Свої зобов'язання за вказаним договором ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» виконало в повному обсязі, перерахувавши всі належні грошові кошти. Однак, частка Товариству і досі не передана. 01 жовтня 2012 року між нею та ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набув усі права вимоги, належні первісному кредиторові. Боржником за договором відступлення права вимоги є ТОВ фірма «Консоль ЛТД», тому її права порушені обома відповідачами. На підставі викладеного просила визнати за нею права власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2012 року ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» звернулися із зустрічним позовом до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» посилалися на те, що 23 березня 2008 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір №1307/304-52(р) пайової участі у будівництві. Пайовою долею в натурі було офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м. Пайовий внесок ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» сплатило в повному обсязі, про що мають довідку від 25 квітня 2008 року. Однак, завершений будівництвом об'єкт так і не переданий ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс». Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають, оскільки Договором від 25 березня 2008 року передбачено відступлення права вимоги лише за згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яке такої згоди не надавало, а тому угода між ОСОБА_2 та ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» є нікчемної. На підставі викладеного просили визнати за ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» право власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено. Визнано за ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» право власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає обов'язковій державній реєстрації.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просить рішення суду від 27 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2008 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір №1307/304-52(р) пайової участі у будівництві, згідно з п.1.1 якого сторони договору мають спільно діяти для досягнення мети - проектування, будівництва та вводу в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Сєрова та Мечникова в м. Дніпропетровську. Розмір паю між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» складає 678 700 доларів США, що також виражено в гривневому еквіваленті відповідно до графіку внесення часток паю, з остаточним внесенням 20 квітня 2008 року (а.с.7-10). Вказаний договір підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб (а.с.10).

Згідно з п.3.6.1 цього договору, ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» як пайовику належатиме офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м. Факт розділу учасниками загальної часткової власності та передача пайовику виділеної в натурі частки пайовика оформлюється підписаним сторонами актом про виконання договору.

Відповідно до п. 3.7 договору, після оформлення права власності пайовика на його долю, відповідно до умов договору, право загальної часткової власності, породжене цим договором, припиняється та кожна зі сторін розпоряджається виділеною йому часткою в створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

Згідно з п. 3.12 договору, достатнім підтвердженням участі пайовика у будівництві об'єкта є договір, підписаний сторонами з печатками сторін, та первині документи (платіжні документи), які підтверджують внесення паю.

Відповідно до п. 3.13 договору доля пайовика вважається прийнятою пайовиком після підписання акту про виконання договору ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Згідно з п.9.1 договору, уступка (продаж, передача) пайовиком майнових прав та перевід зобов'язань, які виникають з цього договору, третім особам допускається лише за письмової згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до п.9.5 учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями одне одного перед третіми особами.

Будівництво здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем і Дніпропетровською міською радою та відповідно до отриманого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт №216/01-08 від 03 липня 2008 року на будівництво будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 (а.с.14).

16 липня 2008 року за №1092-р Дніпропетровським міським головою видано розпорядження про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по вул.Мечникова 19 (а.с.15).

25 квітня 2008 року за №611 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» надало ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» довідку про те, що пайовиком повністю внесено пайовий внесок відповідно договору №1307/304-52(р) від 25 березня 2008 року у сумі 3 427 435 грн., в доларовому еквіваленті складає 678 700 доларів США (а.с.16).

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено Договір № 01-10/12 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває всі права вимоги, належні первісному кредитору у відповідності до договору№1307/304-52(р) пайової участі у будівництві від 25 березня 2008 року укладеному між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с.24-25).

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», суд першої інстанції послався на обґрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимог, оскільки підтверджено повну сплату пайового внеску ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», що є підставою для виникнення майнового права на об'єкт нерухомості, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 377 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду з закриттям провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 1 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

За змістом пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Визнання судом права власності на будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об'єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

У ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року визначено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

В п.8 ст.39 вказаного Закону зазначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до положень ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифікатів в порядку визначеному КМУ.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року N 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та необхідно здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

25 березня 2008 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір №1307/304-52(р) пайової участі у будівництві, згідно з п.1.1 якого сторони договору мають спільно діяти для досягнення мети - проектування, будівництва та вводу в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» на перехресті вулиць Сєрова та Мечникова в м. Дніпропетровську. Розмір паю між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» складає 678 700 доларів США, що також виражено в гривневому еквіваленті відповідно до графіку внесення часток паю, з остаточним внесенням 20 квітня 2008 року (а.с.7-10). Вказаний договір підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб (а.с.10).

Згідно з п.3.6.1 цього договору, ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» як пайовику належатиме офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м. Факт розділу учасниками загальної часткової власності та передача пайовику виділеної в натурі частки пайовика оформлюється підписаним сторонами актом про виконання договору.

Відповідно до п. 3.7 договору, після оформлення права власності пайовика на його долю, відповідно до умов договору, право загальної часткової власності, породжене цим договором, припиняється та кожна зі сторін розпоряджається виділеною йому часткою в створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

Згідно з п. 3.12 договору, достатнім підтвердженням участі пайовика у будівництві об'єкта є договір, підписаний сторонами з печатками сторін, та первині документи (платіжні документи), які підтверджують внесення паю.

Відповідно до п. 3.13 договору доля пайовика вважається прийнятою пайовиком після підписання акту про виконання договору ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Згідно з п.9.1 договору, уступка (продаж, передача) пайовиком майнових прав та перевід зобов'язань, які виникають з цього договору, третім особам допускається лише за письмової згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до п.9.5 учасники не несуть відповідальності за зобов'язаннями одне одного перед третіми особами.

Будівництво здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем і Дніпропетровською міською радою та відповідно до отриманого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт №216/01-08 від 03 липня 2008 року на будівництво будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 (а.с.14).

16 липня 2008 року за №1092-р Дніпропетровським міським головою видано розпорядження про присвоєння адреси будівлі комерційного призначення по вул.Мечникова 19 (а.с.15).

25 квітня 2008 року за №611 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» надало ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» довідку про те, що пайовиком повністю внесено пайовий внесок відповідно договору №1307/304-52(р) від 25 березня 2008 року у сумі 3 427 435 грн., в доларовому еквіваленті складає 678 700 доларів США (а.с.16).

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено Договір № 01-10/12 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває всі права вимоги, належні первісному кредитору у відповідності до договору№1307/304-52(р) пайової участі у будівництві від 25 березня 2008 року укладеному між ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с.24-25).

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами до ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» просила визнати за нею право власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-6).

Слід зазначити в матеріалах справи будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова 19 та яке є предметом спору - офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація»в матеріалах справи - взагалі відсутні.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, зазначене нерухоме майно є незавершеним будівництвом та не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності за ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» право власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» та відповідач за цим позовом - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - є юридичними особами.

Згідност. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до свого розгляду зустрічні позовні вимоги позивача ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» до відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності, які є юридичними особами, рішення суду в цій частині на підставі ст.ст.377, 255 ЦПК України, слід скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» що розгляд позовних вимог до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підлягає частковому задоволенню, рішення суду від 27 грудня 2012 року частковому скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Агент-Інвест-Сервіс» до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати частково в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» права власності на офісне приміщення будівельний номер 11 в осях А-В:1-5 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 262,03 кв.м., що розташоване в об'єкті незавершеного будівництва «Багатофункціональний офісний центр з торгово-виставочними площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з закриттям провадження в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент-Інвест-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді