Ухвала суду № 71920752, 22.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2336/18 Справа № 204/7443/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем’янівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу й 28.02.2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 100-103/.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28.07.2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами /а.с.125-126/.

Відповідач, Дніпровська міська рада, 15.01.2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 28.07.2017 року /а.с.136-142/.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана і підписана представником Дніпровської міської ради - Луценко Н.В., яка діє на підставі довіреності № 710-2342 від 26.12.2017 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси товариства саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2017 року необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ж.І.Максюта