Ухвала суду № 71920419, 30.01.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/111/18

Провадження №1-кс/190/22/18

Номер в ЄРДР 12018040550000194

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участю секретаря Пронської Т.В.

Прокурора Хваль А.В.

Слідчого Низького Д.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки клопотання слідчого СВ П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

встановив :

29.01.2018р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило клопотання слідчого СВ П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення арешту мобільних телефонів марки « Самсунг» тел.. № 1 – ІМЕІ № 1 35284807312539101, ІМЕІ № 2 35849073125399, телефон № 2 ІМЕІ № 1 – 35628051489160, ІМЕІ № 2 – 356289051489168, які вилучені при проведені обшуку в квартирі ОСОБА_2»ї Петрівні, та належать ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно клопотання 27.01.2018р., близько 23 год.00 хв. від фельдшера швидкої медичної допомоги до чергової частини ОСОБА_4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що в с. Грушувате П'ятихатського району Дніпропетровської області по вул. Шевченко, знаходиться автомобіль, марки "ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 в салоні якого виявлено три трупа з явними ознаками насильницької смерті, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

28.01.2018р. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за письмовою згодою ОСОБА_3., проведено обшук квартири АДРЕСА_1. Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено два телефони марки « Самсунг» тел.. № 1 - ІМЕІ 3528480731253901, № 2 35849073125399, телефон № 2 ІМЕІ № 1 – 35628051489160, № 2 – 356289051489168.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, до суду не явилися.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаним фактом 28.01.2018р. СВ П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12018040550000194 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

28.01.2018р., заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, створено слідчо-оперативну групу, до якої ввійшли слідчі СУ ГУНП, П’ятихатського ВП, Жовтоводського ВП, Чечелівського ВП, органом досудового слідства визначено П»ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальними керівниками по справі є прокурори Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_13, 27.01.2018 о 22.40 він проходив біля ставка в с. Грушуватка П"ятихатського району та побачив карету швидкої медичної допомоги, автомобіль ВАЗ 2101 та підійшовши до працівників швидкої він запитав, що сталося, і працівники швидкої повідомили, що вбили трьох людей, після цього він зателефонував до поліції та повідомив про подію, та знаходився на місці події, взявши під охорону місце події. Приблизно о 23.25 год. до місця події під’їхав автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшли троє чоловіків, та повідомили йому, що вони знайомі загиблого, та почали підходити до автомобіля ВАЗ 2101, а водій Лексуса, взагалі нахилився до водія ВАЗ 2101 через розбите скло, на що він сказав їм, що це місце скоєння злочину і що вони повинні відійти та вони сіли в автомобіль «Лексус» і поїхали. Після чого він дочекався працівників ОСОБА_4

Згідно свідчень свідка ОСОБА_14, 28.01.2018р., близько 23 год. 40 хв. до них під'їхав автомобіль марки «Лексус», (джип), чорного кольору з якого вийшли три хлопці, які підійшли до швидкої та почали розпитувати що сталось. Потім один із хлопців почав прориватися до автомобіля, його не пускали, але йому вдалося прорватися та він сів на садне сидіння автомобіля та почав кричати - Діма, Діма, та в цей час вона побачила що цей хлопець світив у автомобілі ліхтарем та нібито щось шукав. Після цього цей хлопець вийшов із автомобіля та вони сіли до свого автомобіля «Лексус» та поїхали у бік с. Саксагань П'ятихатського району, Дніпропетровської області.

Згідно копії протоколу обшуку - 28.01.2018р. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за письмовою згодою ОСОБА_3., проведено обшук квартири АДРЕСА_1. Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено два телефони марки « Самсунг» тел.. № 1 – ІМЕІ № 1 35284807312539101, ІМЕІ № 2 35849073125399, телефон № 2 ІМЕІ № 1 – 35628051489160, ІМЕІ № 2 – 356289051489168.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 останній дозволив обшук квартири.

Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_2.

29.01.2018р. ухвалою слідчого судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення обшуку проведеного 28.01.2018р. в квартирі ОСОБА_2.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Викладене свідчить, що накладення арешту на тимчасово вилучені мобільні телефони при проведені обшуку, які можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування в зв»язку з чим клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, законне та є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,131,167,168,170-175 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на тимчасово вилучені мобільні телефони марки « Самсунг» тел.. № 1 – ІМЕІ № 1 35284807312539101, ІМЕІ № 2 35849073125399, телефон № 2 ІМЕІ № 1 – 35628051489160, ІМЕІ № 2 – 356289051489168.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п»яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя