Ухвала суду № 71919946, 26.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6140/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/6140/16-ц

Провадження № 4с/205/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій незаконними та скасування постанови. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалась на те, що в Жовтневому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 48610782, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська № 6/205/540/14 від 25.03.2015 року. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.09.2015 року відкрито виконавче провадження. Однак державним виконавцем не було надано строк для добровільного виконання рішення суду в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні докази направлення боржнику вказаної постанови. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню. 20.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак вказана постанова винесена без письмової заяви стягувача в порушення ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 просила суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 48610782 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2015 року у виконавчому провадженні № 48610782 незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2015 року, винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48610782.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року цивільну справу залишено без розгляду (а.с. 118).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 154-155).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року справу прийнято до провадження (а.с. 158).

У заяві від 26.01.2017 року представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 просила справу розглядати без її участі, просить скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У запереченнях від 21.12.2016 року представник відділу просила в задоволенні скарги відмовити, вважає, що оскаржувані постанови не суперечать закону та не порушують прав скаржника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 48610782 з виконання виконавчого листа № 6/205/540/14, виданого 25.03.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 612402,61 грн. (а.с. 93).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника – у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року державним виконавцем не було надано боржнику строк для добровільного виконання. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року, зокрема відсутнє повідомленням про вручення боржнику вказаної постанови.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 20.10.2015 року звернуто стягнення за виконавчим провадженням на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 95).

Відповідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак державним виконавцем не було встановлено наявність чи відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Згідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

В той же час, в матеріалах виконавчого провадження відсутня письмова заява стягувача.

Таким чином, постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 20.10.2015 року є передчасною та винесеною з порушенням вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2015 року у виконавчому провадженні № 48610782 є неправомірними у зв’язку з чим вказані постанови необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 25, 31, 68, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст. ст. 4-5, 13, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 354, 447-452 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Вагнера, буд. 8а), заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 34984523, місцезнаходження: 49005 м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 61000 м. Харків, пров. Московський, буд. 60), ОСОБА_2 (проживає за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Десантна, буд. 2) та ОСОБА_3 (проживає за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Десантна, буд. 2), про визнання дій незаконними та скасування постанови – задовольнити.

Визнати неправомірними державного виконавця Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2015 року по виконавчому провадженню № 48610782.

Скасувати постанови державного виконавця Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2015 року по виконавчому провадженню № 48610782.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.