Ухвала суду № 71919545, 30.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 755/16928/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1302/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишний Артем Володимирович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії ВДВС,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишний Артем Володимирович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії ВДВС залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, проте до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків.

14.12.2017 року зазначена ухвала була отримана апелянтом (а.с.29).

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги передбачена Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, положення якого не тільки передбачають необхідність сплати судового збору, а також встановлюють порядок та способи оплати судового збору, його розмір, визначають платників судового збору та об'єкти справлення судового збору, а також встановлюють звільнення від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно звертаю увагу апелянта, що діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення скаржника від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ц кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

З викладеного слідує, що судовий збір не сплачуться лише за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Дана постанова не передбачає звільнення від сплати судового збору по даній категорії справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: