Ухвала суду № 71919395, 29.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про повернення апеляційних скарг

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши апеляційні скарги в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Петруні Р.А. задоволено, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 32016020000000042 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» (надалі - ТОВ «ВАСТОН») ОСОБА_2 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (надалі - ТОВ «КАНТ» ) ОСОБА_3, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій просить дослівно, зокрема: в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_4. «скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. у справі № 760/17411/17 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за участю представника - ТОВ«ВАСТОН»»; директор ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 - «1. Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 р. у справі № 760/17411/17 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 32016020000000042 від 12.04.2016 р.

2. Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати за обов'язкової присутності адвоката Дроботенка Юрія Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4242 від 30.10.2010 р., тел. НОМЕР_1) в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (ЄДРПОУ 31202724)».

Перевіривши подані апеляційні скарги на предмет їх відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначені апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі ухвала суду про закриття кримінального провадження, як це прямо передбачено ч. 9 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами, передбаченими ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження такої ухвали, окрім сторін кримінального провадження, мають лише потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції та інші особи, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, це може бути заявник, тобто фізична або юридична особа, яка у відповідності до ст. 60 КПК України, звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5від кримінальної відповідальності, а також поданих апеляційних скарг, а ні ТОВ «ВАСТОН», а ні ТОВ «КАНТ» не є потерпілими у кримінальному провадженні № 32016020000000042 від 12 квітня 2016 року, або заявниками, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

Більш того, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії постанови старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДВС у м. Києві Шуліка А.О. від 26 липня 2017 року ТОВ «КАНТ» було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та залучення представника даного Товариства до участі у кримінальному провадженні № 32016020000000042 від 12 квітня 2016 року.

Вказане рішення до цього часу не скасоване, оскільки, відповідно до вимог § 1 Глави 26 КПК України, воно не було оскаржене у встановленому порядку до слідчого судді.

Що ж стосується подання ТОВ «КАНТ» скарги на рішення про відмову у визнанні потерпілим в рамках призначеного судом, а не слідчим суддею, підготовчого судового засідання з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32016020000000042 від 12 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків давності, то вона не могла бути предметом розгляду суду, оскільки вирішення цього питання, а саме розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є виключною компетенцією слідчого судді, а не суду.

Подання до Солом'янського районного суду м. Києва ТОВ «ВАСТОН» позовної заяви про відшкодування майнової шкоди в рамках цього кримінального провадження також не може служити підставою для того, щоб визнати вказане Товариство суб'єктом, який має право на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, оскільки клопотання, з приводу якого проводилось судове засідання не дозволяло приймати будь-яких рішень щодо відшкодування майнової шкоди, навіть якщо вона була заподіяна.

Більш того, прийняте судом рішення, не позбавляє ТОВ «ВАСТОН», у разі заподіяння йому майнової шкоди діями ОСОБА_5, звернутись з відповідною позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, про те, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційні скарги в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги в.о. генерального директора ТОВ«ВАСТОН» ОСОБА_2 та директора ТОВ «КАНТ» ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 рокуповернути особам, які їх подали.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг надіслати особам, які їх подали, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва

С.О.Новов

Справа № 11-кп/796/781/2018