Постанова № 71919389, 31.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/38409/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.

Провадження № 22-ц/796/374/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він подавав суду оригінал квитанції про сплату судового збору разом з позовною заявою поштою. Позовна заява надійшла до суду 05 липня 2017 року і працівники суду не склали відповідний акт про відсутність документу та не надіслали його відправнику. Акт про відсутність доказу сплати судового збору був складений працівниками суду лише 28 серпня 2017 року. Суд безпідставно визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її позивачу. Повертаючи позов, суд не перевірив надходження сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_2 поштою 04 липня 2017 року. В додатках до позовної заяви було зазначено копія позовної заяви з додатками для сторін в справі, доказ сплати судового збору (а. с. 18).

Під час розкриття поштового конверта, надісланого ОСОБА_2, було виявлено відсутність копії позовної заяви з додатками для сторін в справі та доказу сплати судового збору, про що 05 липня 2017 року та 28 вересня 2017 року працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва було складено відповідні акти (а. с. 20, 30).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 32).

У зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції порушень.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 119 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_2 до суду, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою залишено без руху позовну заяву, була отримана представником ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року (а. с. 34).

У визначений судом строк ОСОБА_2 не надав суду квитанції про сплату судового збору чи її дублікат.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що він подавав суду оригінал квитанції про сплату судового збору разом з позовною заявою поштою спростовуються складеними працівниками апарату суду актом від 28 вересня 2017 року. Той факт, що вказаний акт був складений пізніше за надходження позовної заяви до суду не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Після отримання копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 мав право надати суду докази на підтвердження факту сплати ним судового збору за подання позовної заяви, проте, таким правом він не скористався.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд не перевірив надходження сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки ЦПК України чітко передбачає обов'язок позивача додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. В іншому випадку, суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Перевірка надходження сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України може бути здійснена судом за наявності відповідних платіжних документів або даних, які в них містяться.

Позивачем не було надано суду дублікату чи копії платіжного документа, а також не повідомлено суду відповідні дані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

УкраїнецьЛ.Д.