Ухвала суду № 71918009, 31.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.01.2018 справа № 905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

суддя:Геза Т.Д.розглянувши заяву про відвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ судді Склярук О.І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від10.10.2017 р. у справі за позовом до про№905/3542/15 (суддя В.І. Матюхін) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Донецька область стягнення 3757486,60 дол. США. В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про стягнення 3 757 486,60 дол. США

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім у ПАТ "ВТБ Банк" права стягнення заборгованості з ТОВ "Електросталь" в межах справи № 905/3542/15.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.10.2017 р. по справі № 905/3542/15 повернув вищевказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О.І., судді - Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження у справі № 905/3542/15.

Відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії суддів Геза Т.Д. для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3542/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О. справу № 905/3542/15

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О.І., судді - Будко Н.В., Мартюхіна Н.О. справу № 905/3542/15 призначено до розгляду на 29.01.2018 р.

Відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи - 29.01.2018 судді-члена колегії Будко Н.В., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3542/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

29.01.2018 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про відвід судді по справі Склярук О.І.

Відвід мотивовано тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. за участю у складі колегії суддів судді Склярук О.І. проігноровано норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.22, ст..86 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно направлено до Вищого господарського суду України матеріали справи № 905/3542/16, що призвело до затягування розгляду позовів ПАТ "ВТБ Банк" більш, ніж на два роки.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" вважає, що неправомірні дії судді Склярук О.І. у складі колегії суддів при прийнятті безпідставної ухвали від 13.10.2016 підтверджені ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, якою касаційну скаргу ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017 р. повернуто заявнику, а справу господарському суду Донецької області.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" вважає, що дії судді Склярук О.І. щодо безпідставного неповернення касаційної скарги відповідача направлені на навмисне затягування розгляду позову ПАТ «ВТБ Банк».

При цьому, заявляючи відвід головуючому по справі судді Склярук О.І. з підстав неправомірних дій судді, які призвели до безпідставного затягування розгляду справи, позивач просить зупинити провадження по справі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Склярук О.І., дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р., відповідно до норм ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, зупинено апеляційне провадження по справі № 905/3542/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. до вирішення питання про відвід судді Склярук О.І.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018р. для розгляду заявленого відвод судді Склярук О.І. визначено суддю Геза Т.Д.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Склярук О.І. відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Водночас, згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя М'ясищев А.М., суддів Будко Н.В., Склярук О.І. прийнята ухвала, якою апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.16р. по справі №905/3542/15 повернено скаржнику на підстав п.1, 2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017р..

В матеріалах справи відсутні докази, що суддя Склярук О.І. брала участь у вирішенні питання щодо направлення касаційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/3542/15.

Обставини, на які ПАТ «ВТБ Банк» посилалося в обґрунтування заяви про відвід судді Cклярук О.І. у цій справі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають сумнівів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Склярук О.І. та не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу, а містять лише припущення заявника, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про відвід судді Склярук О.І. у справі №905/3542/15 задоволенню не підлягає.

Частиною 11 статті 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ про відвід судді Склярук О.І. у справі №905/3542/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Геза