Ухвала суду № 71916194, 30.01.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4468/17

Номер провадження 2/676/262/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам’янець-Подільське МБТІ,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Камянець-Подільське МБТІ.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить призначити експерту ОСОБА_7 На вирішення експерта представник просить поставити питання: чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по вул.Драй Хмари, 8, у м.Кам’янець-Подільський робочому проекту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності та чи враховано норму ДБН В.2.5.-28-2006 «Природне і штучне освітлення» в кухні квартири № 2 житлового будинку № 6 по вул..Драй Хмари в м.Кам’янець-Подільський під час проектування та будівництва прибудови по вул..Драй Хмари, 8?

Представник позивача не заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак з метою економії часу просить її проведення призначити експерту ОСОБА_8, просить на вирішення експерта поставити шість питань які, на її думку необхідно висвітлити експерту для правильного вирішення спору.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Враховуючи, що для об’єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, враховуючи розумність строків розгляду справи, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 197, 252, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових експертиз ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по вул.Драй Хмари, 8, у м.Кам’янець-Подільський робочому проекту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч.: ДБН 360-92’’ «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; Генеральному плану міста Кам’янець-Подільський, зокрема в частині дотримання відстані від добудови до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, та іншим.

Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності.

2. Чи враховано норми ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», Національного стандарту України «Будинки і споруди. Настанова з розрахунку інсоляції об’єктів цивільного призначення» ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010, ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» в кухні та кімнатах квартири № 2 житлового будинку № 6 по вул..Драй Хмари в м.Кам’янець-Подільський під час проектування та будівництва прибудови по вул..Драй Хмари, 8, в м.Кам’янець-Подільський?

3. Чи відповідає робочий проект «реконструкція житлового будинку з добудовою та будівництво гаража по вул. Драй-Хмари, 8, місто Кам’янець-Подільський» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, пожежним, санітарним нормам, правилам, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи буде мати добудова до житлового будинку та гаражу по вул.Драй Хмари, 8, у м.Кам’янець-Подільський проведена відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 негативний вплив на фундамент, несучі стіни, інші конструктивні елементи квартири № 2 житлового будинку №6 по вул. Драй-Хмари, місто Кам’янець-Подільський?

Для проведення судової комплексної будівельно-земельно-технічної надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення судової комплексної будівельно-земельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової комплексної будівельно-земельно-технічної покласти на відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В