Постанова № 71916074, 30.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13870/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/185/18 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №607/13870/17 за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Смолоскип» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року, винесену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 18 грудня 2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року МПП «Смолоскип» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства №1/28/16 від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року провадження у даній справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства справи та її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.

МПП «Смолоскип» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла в зв»язу із невиконанням умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, тобто щодо виконання грошового зобов"язання і не стосується захисту позивачем своїх прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративного права.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Представник МПП "Смолоскип" Грода П.П. подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи після 09 лютого 2018 року в зв"зку із захворюванням на ГРВІ та зазначив, що повідомлення про дату слухання не отримував.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін, оскільки в матеріалах наявні докази належного повідомлення всіх учасників (ОСОБА_1 Та МПП "Смолоскип") про день і час судового засідання, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Крім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи представником МПП "Смолоскип" Гродою П.П. не долучено підтверджуючих документів про захворювання.

Також, у відповідності до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по даній справі відкрито 09 січня 2018 року, строк розгляду даної справи закінчується 09 лютого 2018 року.

Враховуючи, що клопотань від учасників про продовження розгляду даної справи не подано, в апеляційного суду відсутні підстави відкладення судового засідання на термін, який просить представник МПП "Смолоскип" Грода П.П., оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 березня 2016 року між малим приватним підприємством «Смолоскип» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства «Золотопотіцьке».

Згідно даного договору та додатку до договору від 11 квітня 2016 року право власність на 60% частки у статутному капіталі підприємства перейшло до покупця ОСОБА_1

Також позивач зазначає, що відповідач не провів розрахунку згідно умов вказаного договору купівлі-продажу за придбану частку у статутному капіталі підприємства.

Таким чином, із змісту позовної заяви МПП «Смолоскип» вбачається, що предметом спору по даній справі є стягнення коштів за цивільно-правовим договором купівлі-продажу щодо оплати вартості прав на частку у статутному капіталі підприємства, тобто примусове виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з аналізу змісту ст.167 ГК України й Закону України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», на підставі якого внесено зміни до ст.167 ГК України, справи, що виникають з корпоративних відносин - це, по-перше, спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), по-друге, спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства та ґрунтуються на корпоративних правах, тобто на правах і правомочностях особи, передбачених законом і статутними документами, у зв'язку з наявністю у цієї особи частини в статутному фонді (майні) господарського товариства.

Таким чином, за змістом ст.167 ГК України ознаками корпоративних прав є те, що суб'єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

При цьому норма п.3 ч.1 ст.20 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню п.3 ч.1 ст.20 ГПК України також щодо спорів, які виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційну ухвалу слід скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Смолоскип» - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів