Ухвала суду № 71915739, 30.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6517/17

пр.№ 1-кп/464/84/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070002972 від 05 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Майнича М.В.,

захисника Казурової Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №464/6517/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070002972 від 05 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12017140070003262 від 02 жовтня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про об'єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України (№464/6517/17) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (№464/204/18).

Заслухавши думку учасників процесу стосовно об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст.334 КПК України, суд з метою ефективності судового розгляду вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання одному із обвинувачених ОСОБА_2 буде визначатися за сукупністю кримінальних правопорушень. Тому кримінальні провадження слід об'єднати в одне із присвоєнням єдиного № 464/6517/17.

Клопотання захисника Казурової Л.В. про виділення та об'єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2, а саме епізодів по потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одне, слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідность продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора та клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не має визначеного місця реєстрації, не одружений, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв'язку з наведеним, строк тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою слід продовжити на два місяці, що виключає клопотання захисника про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи особу ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, без визначеного місця реєстрації, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, кількість епізодів злочинної діяльності, тому є доцільним продовжити ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжуючи запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Скарга ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення, оскільки встановлено та не заперечувалось учасниками кримінального провадження, зазначене у скарзі майно визнано на досудовому слідстві речовими доказами, тому з підстав зазначених у ст.174 КПК України арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 217, 314, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 №464/6517/17, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄРДР №12017140070002972 від 05.09.2017) та кримінальне провадження №464/204/18 (ЄРДР №12017140070003262 від 02.10.2017) відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши №464/6517/17.

В задоволенні клопотання захисника Казурової Л.В. про виділення матеріалів по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з об'єднанням в одне - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 30 березня 2018 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 30 березня 2018 р., включно.

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Медвідь В.М. та клопотанні про скасування арешту майна - відмовити.

Суддя О.Ю. Горбань