Ухвала суду № 71915729, 29.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа №607/4185/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає виконанню в зв’язку із фактичним виконанням у повному обсязі. Обгрунтовував заяву тим, що заборгованість за виконавчим листом №607/7887/14-ц повністю погашена, що підтверджено укладеним між сторонами 03 липня 2015 року договором про повернення боргу. Висновками експертиз підтверджено факт підписання цього договору ОСОБА_2 Так, відповідно до висновків експертів № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року встановлено, що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_2Б.» в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена і підстави здійснювати примусове виконання за дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц відсутні. Однак, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області продовжують здійснюватись виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, передано на реалізацію належне ОСОБА_1 нерухоме майно, чим порушуються його права, оскільки його обов’язок перед стягувачем відсутній внаслідок повного добровільного виконання рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з’явилися, не повідомивши про причини неявки.

Від представника стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви проводити без його участі та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики видано дублікат виконавчого листа № 607/7887/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії договору повернення боргу (позики) від 03 липня 2015 року, ОСОБА_1 в момент підписання цього договору передав ОСОБА_2 борг у зазначених розмірах.

15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001918 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 про те, що 07 липня 2015 року ним було виявлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підробили та подали до відділу ДВС договір про сплату грошової заборгованості.

10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003597 на підставі ухвали слідчого судді № 607/18396/15-к внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення – завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

30 березня 2016 рокудо Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015210010003597 (відомості в ЄРДР внесені 10 грудня 2015 року) про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 383 та ч. 2 статті 384 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003597 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, - повернуто прокурору, який його направляв до суду, у зв’язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

В цій частині ухвала залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року.

На даний час у кримінальних провадженнях №12015210010001918 та № 12015210010003597 не прийнято жодних процесуальних рішень, якими були б встановлені і доведені факти та обставини укладення договору повернення боргу (позики), а відтак виконання ОСОБА_1 рішення суду від 08 грудня 2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

В матеріалах справи наявні копії висновки експертів № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року, з яких вбачається що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_2Б.» в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2

Однак, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях триває, суд вважає, що зазначені висновки експертів не можуть бути належними доказами повного виконання рішення та відсутності обов’язку ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 згідно з дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц.

Стягувачем оспорюється факт повернення боржником боргу за виконавчим документом, а боржником належних і допустимих доказів повного фактичного виконання рішення не надано.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260 – 261, 353 – 355, 432, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає до виконання, – відмовити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року, якою зупинено стягнення за дублікатом виконавчого листа № 607/7887/14-ц.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5