Постанова № 71915019, 16.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 314/3870/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.

Провадження № 22-ц/778/368/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року головний державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

У поданні зазначала, що на виконанні Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 50835355 з виконання виконавчого листа № 314/3870/15-ц, виданого 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 894 177,34 грн. У цьому виконавчому провадженні відповідно до положень ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевказані обставини, головний державний виконавець Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 просила суд тимчасово обмежитиу праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 314/3870/15-ц, виданого 16.12.2015 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 894 177,34 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року подання головного державного виконавця Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа 314/3870/15-ц, виданого 16.12.2015 року, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 894 177,34 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд визнав достатніми докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, дійшовши висновку, що для забезпечення виконання судового рішення слід тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України).

Особа, яка має невиконані зобов’язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена. Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Подання державного виконавця розглядалося в порушення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України без його участі та відсутності даних про виклик у судове засідання. Заяву про розгляд подання без її участі державний виконавець до суду не подавала.

Крім того, в матеріалах подання відсутня достатня інформація щодо обставин виконання судового рішення. При розгляді подання судом не були витребувані для огляду матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

З огляду на те, що без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов’язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і тягнуть скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: