Ухвала суду № 71914484, 29.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/6788/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/62/18 Головуючий в 1-й інстанції – Шалагінова А.В.

Єдиний унікальний № 335/6788/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку

на апеляційне оскарження судового рішення

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

при секретарі Михайловській Т.І.

за участі:

прокурора Бреславського А.В.

представника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року,

встановила:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року, посилаючись на те, що представник власника майна – ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна та не повідомлявся про відповідне судове засідання, копія оскаржуваної ухвали на адресу товариства не надходила, про арешт грошових коштів товариство дізналось з довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №150770777/7481617 від 22.08.2017 року, а відповідно до роз’яснень, викладених у п. 13 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

23.08.2017 року поштою на адресу суду, ним як представником ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.», було подано клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, лише 06.10.2017 року за результатом розгляду клопотання слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено, представники товариства не були присутні в судовому засіданні 06.10.2017 року під час проголошення ухвали та отримали повний текст ухвали поштою лише 23.12.2017 року, отже строк на оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року було пропущено з поважних причин, тому 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року відрахований з дати отримання повного тексту ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту від 06.10.2017 року та спливає лише 28.12.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні представника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання, прокурора, на думку якого, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представнику товариства слід відмовити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Кристалліка» (код ЄДРПОУ 40763074) р/р 26001052241686 (гривня), відкритий 12.12.2016 року, р/р 26009052237476 (долар США), відкритий 13.12.2016 року; ТОВ «Украгроресурс» (код ЄДРПОУ 32227053) р/р 26009052326655 (гривня), відкритий 23.04.2014 року, р/р 260500522084 21 (гривня), відкритий 13.04.2017 року; ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» (код ЄДРПОУ 40080668) р/р № 26058052203707 (гривня), відкритий 28.10.2015 року, р/р 26003052204643 (гривня), відкритий 28.10.2015 року, що відкриті в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533, код ЄДРПОУ 14360570), розташованому за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16, в частині видатку коштів, з обов’язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді. У решті вимог клопотання – відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017080000000225.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як свідчать матеріали провадження, представник ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвокат ОСОБА_3 не брав участі у судовому засідання 07.06.2017 року, проте, як він сам зазначив у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року, про арешт грошових коштів ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» дізналось з довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 150770777/7481617 від 22.08.2017 року.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що представник ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвокат ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд 06.10.2017 року його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах провадження, проте заявив у клопотанні про його розгляд без участі заявника та представника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.».

Виходячи з викладеного, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.». було відомо про накладення ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року арешту на грошові кошти товариства, у зв’язку з чим, у разі незгоди з прийнятим слідчим суддею судовим рішенням, представнику товариства ніщо не перешкоджало оскаржити його у встановлений законом строк.

Поміж іншого, адвокат у клопотанні посилається на ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо того, що з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Проте, колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання про скасування арешту на майно не перешкоджало поданню ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 07.06.2017 року в строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Зазначена правова позиція викладена й в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року за № 308/11081/16-к.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об’єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Як вважає колегія суддів, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2017 року було пропущено з поважних причин, оскільки перед зверненням до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 07.06.2017 року про накладення арешту, товариство повинно було скористатись механізмом, встановленим ст. 174 КПК України, є неспроможним та не може свідчити про наявність у товариства перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали від 07.06.2017 року, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути представнику ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року про накладення арешту.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД.» – адвокату ОСОБА_3, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: