Рішення № 71913307, 30.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 2/243/432/2018

справа № 243/11120/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача Легезіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна.

Позивач в обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником прав якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2203/671, з додатковою угодою № 1 від 26 листопада 2007 року, за умовами яких банк надав позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США на строк до 30 жовтня 2019 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки № 327 від 31 жовтня 2007 року, а також № 328 від 31 жовтня 2007 року без оформлення заставної, посвідчені нотаріусом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки № 327 від 31 жовтня 2007 року, а також № 328 від 31 жовтня 2007 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 31 жовтня 2007 року.

Предметом іпотеки за договором № 327 є житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, що знаходиться у власності іпотекодавця площею 0,0720 га.

На цій земельній ділянці розташовано: житловий будин6ок гіпсоблочний, обкладений цеглою, загальною площею 122,3 кв.м (літера А-1), гараж-сарай цегляний (літера Б), навіс залізний (літера В), вбиральня - душ цегляні (літера Д), паркан № 1.

За договором іпотеки № 328 предметом іпотеки є земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 у межах: від А до Б - землі Слов'янської міської ради, від Б до В - зем. ділянка АДРЕСА_3, від В до І земельна ділянка АДРЕСА_4, від Г до А - зем. ділянка АДРЕСА_2.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті якого наявна прострочена заборгованість станом на 03 серпня 2016 року у розмірі 57 313,24 доларів США, з яких:

-заборгованість по кредиту строкова - 43 929,95 доларів США;

-заборгованість по кредиту прострочена - 0,00 доларів США;

-заборгованість по процентах строкова - 5810,12 доларів США;

- заборгованість по процентах прострочена - 12 873,17 доларів США.

Враховуючи наявну заборгованість «УКРГАЗБАНК» має намір реалізувати вказане майно, що є предметом іпотеки.

Однак, відповідно до відомостей, що стали відомі АБ «УКРГАЗБАНК» з інформаційної довідки № 104918497 від 23.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстровано арешти всього невизначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, які накладені: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2009 року, № 2-13911/2009, арешт зареєстровано 05.02.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28768118 від 21.09.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Солодєєва С.А., арешт зареєстровано 21.09.2011 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29817164 від 15.11.2011 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О., арешт зареєстровано 15.11.2011 року. Таким чином судом та державним виконавцем було накладено арешт на невизначене майно - усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, зокрема і на майно, що є предметом вищезазначених договорів іпотеки.

Між позивачем та ОСОБА_2 існує домовленість про реалізацію вказаних предметів іпотеки з метою погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

Арешт майна у виконавчому провадженні, що є предметом іпотеки в забезпечення вимог іподекодержателя, порушує майнові права та інтереси позивача і позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Просять суд звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1 на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, що накладені: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2009 року, № 2-13911/2009, арешт зареєстровано 05.02.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28768118 від 21.09.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Солодєєва С.А., арешт зареєстровано 21.09.2011 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29817164 від 15.11.2011 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О., арешт зареєстровано 15.11.2011 року та судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС та винесення рішення на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подала відповідну заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником прав якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2203/671, з додатковою угодою № 1 від 26 листопада 2007 року, за умовами яких банк надав позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США на строк до 30 жовтня 2019 року (а. с. 7-12).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки № 327 від 31 жовтня 2007 року, а також № 328 від 31 жовтня 2007 року без оформлення заставної, посвідчені нотаріусом (а. с. 14-29).

Згідно інформаційної довідки № 104918497 від 23.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстровано арешти всього невизначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 накладені: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.12.2009 року, № 2-13911/2009, арешт зареєстровано 05.02.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 28768118 від 21.09.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Солодєєва С.А., арешт зареєстровано 21.09.2011 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29817164 від 15.11.2011 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О., арешт зареєстровано 15.11.2011 року (а. с. 30-33).

Предметом іпотеки за вказаними договорами є: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Слов'янську.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті якого наявна прострочена заборгованість станом на 03 серпня 2016 року у розмірі 57 313,24 доларів США, з яких:

-заборгованість по кредиту строкова - 43 929,95 доларів США;

-заборгованість по кредиту прострочена - 0,00 доларів США;

-заборгованість по процентах строкова - 5810,12 доларів США;

- заборгованість по процентах прострочена - 12 873,17 доларів США.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Арешт на предмет іпотеки було накладено ухвалою суду 04.12.2009 року, в той же час право застави у позивача виникло раніше, а саме 31.10.2007 року.

За змістом частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2.

Стягнути з Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) судові витрати по справі у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 1.8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов