Ухвала суду № 71913298, 25.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/13535/13-ц

Провадження № 2-в/242/14/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження 255/13535/13-ц, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 року у цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту було задоволено повністю позовні вимоги позивача.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду від 27.11.2017 року встановлено, що цивільна справа № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, по справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту було ухвалено заочне рішення 26 травня 2014 р., яке набрало чинності 06.06.2014 р. та було видано виконавчий лист по справі.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтубула втрачена.

Водночас, наявні у справі документи дозволяють прийти до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 255/13535/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

Відновити текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 255/13535/13-ц від 26.05.2014 року, наступного змісту:

« 255/13535/13-ц

№ 2/255/354/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, посилаючись на наступне.

06 липня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту №0019, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5 901,20 гривень, строком користування з 06.07.2011 року до 05.07.2013 року зі сплатою 25% річних.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно згідно встановленому графіку.

06 липня 2011 року позивач, виконуючи свої зобов’язання, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 06.07.2011 року по 02.10.2013 року.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості від 02.10.2013 року за кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 4 177,09 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 1 420,31 гривень.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Так, згідно довідки-розрахунку, пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 641,41, пеня за несплачені відсотки складає 168,72 гривень.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 10% від суми виданого кредиту.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку від 02.10.2013 року штраф складає 590,12 гривень.

Також сплаті підлягає сума нарахованої комісії згідно п. 1.2 кредитного договору в розмірі 472,16 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, комісії, пені та штрафу складає 7 469,81 гривень.

До теперішнього часу відповідачкою заборгованість не погашена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання овердрафту №0019 від 06.07.2011 року у розмірі 7 469,81 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

06 липня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту №0019, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5 901,20 гривень, строком користування з 06.07.2011 року до 05.07.2013 року зі сплатою 25% річних.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам щомісячно згідно встановленому графіку.

06 липня 2011 року позивач, виконуючи свої зобов’язання, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 06.07.2011 року по 02.10.2013 року.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості від 02.10.2013 року за кредитним договором заборгованість з повернення кредитних коштів складає 4 177,09 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 1 420,31 гривень.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Так, згідно довідки-розрахунку, пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 641,41 гривень, пеня за несплачені відсотки складає 168,72 гривень.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 10% від суми виданого кредиту.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку від 02.10.2013 року штраф складає 590,12 гривень. Також сплаті підлягає сума нарахованої комісії згідно п. 1.2 кредитного договору в розмірі 472,16 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як передбачає ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору №0019 від 06 липня 2009 року станом на 02 жовтня 2011 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, комісії, пені та штрафу складає 7 469,81 гривень (4 177,09 гривень + 1 420,31 гривень + 641,41 гривень + 168,72 гривень + 590,12 гривень + 472,16 гривень).

До теперішнього часу відповідачкою заборгованість не погашена.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7 469,81 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №0001 від 21 квітня 2008 року у розмірі 7 469,81 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути 7 699 (сім тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) гривень 21 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя