Ухвала суду № 71913288, 30.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2/242/65/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Дурова Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ТОВ «КУА «СІП» і ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд даної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України та враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд приходить до висновку про подальший розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала раніше надане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 6100, Харківська область, м.Харків, вул.. Золочівська, 8А, та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №33845884.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригіналу договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», зареєстрований в реєстрі правочинів за №1502, реєстр нотаріальних дій та призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському НДІ судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.. Смоленська, 6.

Вирішуючи дані клопотання учасників справи, суд враховує їх думку, те, що клопотання про витребування оригіналу договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк» вже було предметом розгляду та вирішено ухвалою суду від 22.11.2017 року, та вважає, що клопотання представника відповідача в частині витребування договору застави задоволенню не підлягає, а клопотання представників позивача та відповідача в частині витребування у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №33845884, витребування у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік та призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2017 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було зобов’язано надати інформацію стосовно знаходження в матеріалах виконавчого провадження №33845884 оригіналу договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», та у разі його наявності зобов’язано надати із матеріалів виконавчого провадження №33845884 оригінал зазначеного договору застави. Також, зобов’язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду оригінал договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», зареєстрований в реєстрі правочинів за №1502.

На вимогу суду приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 листом №2447/01-16 від 20.12.2017 року повідомила, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15.10.2015 року оригінал примірника договору застави, що зберігався в справах нотаріуса було вилучено для приєднання до матеріалів кримінального провадження, тому надати оригінал зазначеного договору застави є неможливим.

На виконання ухвали суду Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2017 року за №02.147/18479 повідомив, що на примусовому виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №33845884 з виконання виконавчого напису №3184 від 21.06.2012 року та в матеріалах провадження перебуває договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, але відділ примусового виконання рішень не може однозначно стверджувати, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія чи оригінал договору застави.

Враховуючи вимоги ст.. 103 ЦПК України, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представників позивача та відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки оригінал договору застави на виконання ухвали суду не надано, предметом спору є законність договору застави та позивач заперечує, що такий договір ним був підписаний, суд вважає за необхідне для проведення почеркознавчої експертизи в частині дослідження підпису ОСОБА_1 повторно зобов’язатиВідділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №33845884 для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, з відповідними змінами та доповненнями на час розгляду даного клопотання судом, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, даною Інструкцією передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Під вільними зразками розуміються ті, які достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов’язані з обставинами справи. При цьому вільні зразки мають бути надані по змозі не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов’язковою для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку чи підпису не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів.

З урахуванням того, що між сторонами у судовому засіданні не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд виходячи з вимог ст.. 103 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул..Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконано рукописний запис у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1;

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію, а саме: укладення договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1?

Відповідно до ст. 139 ЦПК України витрати по проведенню експертизи покласти на учасників справи в рівних частках.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи №185/12384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги за правилами загального позовного провадження згідно з главою 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Клопотання представників позивача та представників відповідачів ТОВ «КУА «СІП» і ТОВ «Трансмет-трейд» - задовольнити.

Зобов’язатиВідділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 15.02.2018 року надати договір застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №33845884 для проведення почеркознавчої експертизи.

Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 15.02.2018 року надати реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію, а саме: укладення договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк».

Визнати явку ОСОБА_1 обов’язковою та для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку чи підпису зобов’язати у строк до 15.02.2018 року з’явитися до приміщення Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул..Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконано рукописний запис у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1;

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію, а саме: укладення договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1502, ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «КУА «СІП».

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «КУА «СІП» здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми Селидівського міського суду Донецької області про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

Після отримання зазначених в ухвалі суду документів необхідних для проведення експертизи цивільну справу направити до експертної установи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя