Ухвала суду № 71912541, 26.01.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1224/17

Провадження № 2/222/18/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та відшкодування витрат пов’язаних з ремонтом квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виділивши автомобіль повністю йому у власність, стягнувши з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 1/2 частини його вартості в сумі 7500,00 грн., відповідачці виділити в натурі наступне майно: металевий гараж вартістю 2000,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000,00 грн., телевізор вартістю 1000,00 грн., холодильник вартістю 3000,00 грн., магнітолу вартістю 700,00 грн., газову піч вартістю 2100,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 350,00 грн., соковижималку вартістю 300,00 грн., кавоварку вартістю 100,00 грн., грільницю вартістю 700,00 грн., ванну акрилову вартістю 700,00 грн., мийку вартістю 300,00 грн., витяжку вартістю 300,00 грн., дриль вартістю 250,00 грн., болгарку вартістю 200,00 грн., палас 2х3 вартістю 1200,00 грн., вікно пластикове в залі вартістю 4000,00 грн., на загальну суму 19200 грн., стягнувши з неї на його користь 1/2 частину вартості вищевказаного майна в сумі 9600,00 грн., а також визнати за ним право власності на 1/2 частину матеріалів, використаних для ремонту квартири, стягнувши з відповідачки на його користь 6145,00 грн., а всього стягнути з відповідачки на його користь 15745,00 грн., за результатом конечного взаєморозрахунку, з урахуванням стягнення з нього 7500,00 грн., стягнути з відповідачки на його користь 8245,00 грн., оскільки дане майно було придбане за час шлюбу, а тому він має право на 1/2 його частину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив провадження по даній справі закрити у зв’язку з відмовою від позову, оскільки 05.01.2018 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу спірного легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно якого він придбав у відповідачки вищевказаний автомобіль, а тому спір між ним та відповідачкою відсутній. Також, просив повернути йому 50 % сплаченого ним при подачі позову судового збору в сумі 320 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися. Надали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи закінчити без їх участі, а також просили прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки відповідачка добровільно переоформила за договором купівлі-продажу від 05.01.2018 року на позивача автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, а тому спір між ними відсутній.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 247 ЦПК України у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивача, письмові заяви відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Також позивачу слід роз’яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст. 256 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., а в подальшому відмовився від позову, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі – задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та відшкодування витрат пов’язаних з ремонтом квартири.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та відшкодування витрат пов’язаних з ремонтом квартири - закрити.

Роз’яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 221535 виданий 18.09.2002 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 640 (шістсот сорок) гривень, що дорівнює 320 (триста двадцять) гривень з р/р 31219206700214, Код платника: НОМЕР_2, Банк платника: ПАТ ПУМБ, Отримувач: Володарське УК/Володарськ . р-н/22030001, Код отримувача: 37691885, Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача: 834016, Призначення платежу: *;101;2210814315;22030001; Судовий збір, ОСОБА_4, Код бюджетної класифікації: 22030001, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 13844908 від 03.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 31.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець