Постанова № 71911035, 30.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/2277/17

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року (ухвалену 24 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вимоги п.п. 2.7., 2.7.1.; 2.7.5. Правил благоустрою та утримання територій м. Жмеринка, що затверджені рішенням 19 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 23.02.2017р. №276 (далі - Правила). Вказані дії позивача відповідач розцінює порушення державних стандартів, норм і правил у сфер благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП. У зв'язку із цим, на підставі постанови від 15.09.2017р. № 10/08 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач в обґрунтування протиправності постанови відповідача від 15.09.2017р. № 10/08 посилається на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Позивач також вказує на порушення відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, адже у розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення за наслідками такого розгляду брала участь ОСОБА_3, яка склала відносно ОСОБА_2 протокол в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 2.7., 2.7.1.; 2.7.5. Правил.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 31.08.2017р. головним спеціалістом відділу благоустрою міста управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_2, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 2.7., 2.7.1.; 2.7.5. Правил. Вказане порушення полягало в тому, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_2 та прилегла до неї територія по вул. Б.Хмельницького, 3 перетворилась на звалище сміття, заросла бур’янами, паркан, яким огороджено земельну ділянку частково зруйновано. Позивач відмовився підписати протокол.

15.09.2017р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області прийняла постанову № 10/08, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 2.7, 2.7.1., 2.7.5. Правил, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Постанова підписана головою адміністративної комісії ОСОБА_4 та секретарем Гуйван Т., копія вручена ОСОБА_2

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного правопорушення та його вини, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфер благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть ж собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що, забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. 2.7., 2.7.1.; 2.7.5. Правил суб’єкти адміністративно-правових відносин, на яких поширюються ці правила, зокрема власники земельних ділянок, які розташовані на території міста, зобов’язані прибирати свою територію, прилеглу та закріплену територію самостійно та вивозити власними силами за власні кошти на міське звалище тверді побутові відходи, про що мати підтверджуючий документ, або укладати договори з підприємствами - надавачами комунальних послуг на прибирання, на вивіз твердих побутових відходів із власних та закріплених територій і приміщень, при цьому своєчасно оплачувати за вивіз твердих побутових відходів відповідно до умов договору, а уразі прострочення за оплату більше двох місяців настає відповідальність за ст. 152 КУпАП; зобов’язані утримувати в належному стані загорожі, паркани та у разі поломки вживати негайно заходи щодо їх ремонтування та відновлення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов’язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області №08 від 15.09.2017р. встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення позивачем п.п. 2.7, 2.7.1., 2.7.5. Правил, а саме невиконання позивачем обов'язку із утримання належної йому земельної ділянки.

Крім того, в ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення з'ясовано суб'єктивне ставлення позивача до вказаного порушення. Так, позивач вказав, що не визнає свою вину та вважає, що зафіксовані в протоколі від 31.08.2017р. обставини дійсно мали місце, але у відповідності до ДБН його земельна ділянка прибрана. Водночас, невизнання позивачем своєї вини у вчиненні вказаного порушення Правил, не може слугувати доказом відсутності такої вини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем п.п. 2.7, 2.7.1., 2.7.5. Правил та вину позивача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже протокол від 31.08.2017р. складено секретарем комісії ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 17.08.2017р. №238 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення» затверджено перелік посадових осіб, яким надано право на складання протоколів про адміністративні правопорушення, серед яких і ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 20.02.2015р. №25 «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради» зі змінами було затверджено персональний склад комісії у кількості 10 осіб, серед яких і ОСОБА_3

Відповідно до протоколу засідання комісії від 15.09.2017 р. на засіданні були присутні 8 членів комісії. Тобто, рішення приймалося колегіально, а не одноособово ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції на практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже аналіз приведених судом до прикладу судових рішень ЄСПЛ, не приводить до тих висновків, до яких прийшов суд, так як у вказаних судових рішеннях ЄСПЛ описані моделі інших ситуацій.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції строку розгляду справи, колегія суддів враховує, однак зазначає, що дана обставина не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведені обставини колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем порушення п.п. 2.7, 2.7.1., 2.7.5. Правил підтверджено в ході судового розгляду справи, при цьому відповідач дотримався вимог діючого законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для скасування спірної постанови.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6