Ухвала суду № 71910620, 31.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6434/16

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Губської Л.В. та Земляної Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015р. № 8295-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 02 січня 2018 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 16.01.2018р. до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м. Києва надіслано апеляційну скаргу разом з клопотанням про продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на тривалу процедуру щодо сплати судового збору, а для реалізації виконання вимог ухвали суду апелянту необхідно більше часу, аніж йому було надано для усунення недоліків. Крім того, зазначено те, що на даний час не затверджений кошторис ДФС та її територіальних органів по видатках КЕКВ 2800, а відтак, сплата судового збору є неможливою.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не вказано навіть орієнтований термін, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві під зазначені умови не підпадає.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Станом на 31 січня 2018 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

В редакції Кодексу адміністративного судочинства України, чинній на час звернення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою зазначено, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.