Постанова № 71910432, 30.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11760/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року (суддя Андрусенко О.О., повний текст виготовлено 08.11.2017 у м. Луцьку) у справі № 167/963/17 за адміністративним позовом Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними і скасування постанов, –

встановив:

Рожищенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі – Рожищенське ОУПФУ) звернулося до Рожищенського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області), в подальшому судом першої інстанції замінено первинного відповідача на управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232. Оскільки, відповідач порушив 6 місячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а виданого Рожищенським районним судом Волинської області від 27.11.2015. Крім того, рішення про стягнення коштів з державного органу чи бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена з порушенням норм матеріального права, без врахування всіх суттєвих обставин справи, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що Рожищенським ОУПФУ розпорядженням № 150229 від 21.12.2015 пенсіонеру ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії за рішенням суду, а повна виплата здійснена в січні 2016 року, про що позивача було повідомлено листом за вих. № 838/02-10-21 від 16.05.2016, а тому державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV), а саме не було закінчено виконавче провадження в порядку і в строки передбачені цим Законом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, у порядку передбаченому ч. 2 ст. ст. 268 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2015 Рожищенський районний суд Волинської області, на виконання постанови суду від 03.11.2015, видав виконавчий лист № 167/612/15-а про зобов’язання Управління Пенсійного фонду в Рожищенському районі (далі – УПФУ в Рожищенському районі, правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ) призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсії з 22.04.2013 року.

ОСОБА_2 27.11.2015 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. 01.12.2015 винесла постанову ВП № 49488091 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015, встановивши боржнику УПФУ в Рожищенському районі строк для самостійного виконання рішення суду до 07.12.2015.

Листом від 27.04.2016 № 499/07-21 Рожищенське ОУПФУ повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, що пенсіонеру ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015, по ВП № 49488091 зроблено перерахунок пенсії з 22.04.2013, розпорядження від 21.12.2015 № 150229.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. 28.04.2016 винесла постанову ВП № 49488091 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у зв’язку із невиконанням боржником виконавчого листа у наданий строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. Ця постанова ВП № 49488091 про стягнення з боржника виконавчого збору була надіслана на адресу УПФУ в Рожищенському районі та отримана ним 10.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. 30.06.2017 винесла постанову ВП № 49488091 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою у зв’язку із здійсненням при виконанні вищезазначеного виконавчого листа витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн. (а саме: витрати за користування АСПВ - 51,00 грн., обкладинка виконавчого провадження – 0,22 грн., друк (копіювання) документів - 6,60 грн., надсилання документів виконавчого провадження - 64,69 грн., витрати по забезпеченню службового приміщення – 5,00 грн.) стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. 30.06.2017 винесла постанову ВП № 49488091 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у зв’язку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження”. Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 ВП № 49488091 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП № 49488091.

Судом також встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г. Г. винесла постанову ВП № 54295320 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49488091, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанову ВП № 54295232 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49488091, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232 позивач отримав 24.07.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г. Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ Інструкції № 512/5, тому такі дії відповідача не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані, тому у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із п. 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Отже, з наведених вище норм, можна зробити висновок, що законодавством визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Згідно матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 49488091 з виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015, тобто рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобов’язане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 45) та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а. с. 51), які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Оскільки, боржник - УПФУ в Рожищенському районі, самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г. Г. від 30.06.2017 ВП № 49488091 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/612/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 27.11.2015, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49488091, виданої 28.04.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49488091, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г. Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54295320 та ВП № 54295232 - правомірні, а оскаржені постанови не підлягають скасуванню, оскільки винесенні в межах повноважень, які надані державному виконавцю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 268, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.П. Кушнерик

ОСОБА_4