Постанова № 71910264, 25.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1623/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (повний текст складено 09 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007131410 та №0007141410 від 28 лютого 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним ввезено на територію України товар «насіння дині для сівби» із зазначенням в графі 33 митних декларацій коду УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00 (ставка ввізного мита 0 %).

При цьому, позивач не погоджується із висновком контролюючого органу, викладеного в акті перевірки від 15.02.2017 №0001/7/10-36-14-10/30517557, про необхідність класифікувати ввезений товар за кодом УКТ ЗЕД 1207 70 00 00 (ставка ввізного мита 5 %), оскільки товар «насіння дині для сівби» не відноситься до насіння олійних культур, а відноситься до овочевих культур, у зв'язку з чим вважає, що ним правомірно та у відповідності до правила 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено код товару - 1209 91 80 00.

Крім того, позивач зазначив, що митне оформлення товару «насіння дині для сівби» було здійснено Київською митницею ДФС, а тому митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнення митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток, що свідчить про те, що митний орган погодився із визначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00, а не за будь-яким іншим.

Тому, на думку позивача, відповідач не мав права перекласифіковувати ввезений товар та донараховувати податкові зобов'язання і митні платежі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що віднесення насіння дині для сівби до олійних культур є безпідставним, що підтверджується листом Насіннєвої асоціації України від 17.06.2016 №462, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того, відповідачем не було дотримано процедури зміни коду УКТ ЗЕД, задекларованого позивачем у митній декларації, що є підставою для відсутності донарахування податкових зобов'язань і митних платежів.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2014-2016 роках ТОВ «Рійк Цваан Україна» ввозило на територію України товар під назвою - «насіння овочевих культур для сівби», у тому числі «насіння дині для сівби».

Митне оформлення ввезення товару здійснено Київською митницею ДФС (Київською обласною митницею) за митними деклараціями: від 24.02.2014 №125120105/2014/303866; від 12.03.2014 №125120105/2014/305141; від 19.03.2014 №125120105/2014/305776; від 27.03.2014 №125120105/2014/306448; від 18.04.2014 №125120105/2014/308204; від 03.02.2015 №125120105/2015/301933; від 03.02.2015 №125120105/2015/301935; від 12.02.2015 №125120105/2015/302745; від 27.03.2015 №125120105/2015/305892; від 08.04.2015 №125120105/2015/306784; від 26.05.2015 №125120105/2015/310275; від 03.06.2015 №125120105/2015/310874; від 25.09.2015 №125120105/2015/320018; від 20.01.2016 №125120105/2016/301076; від 27.01.2016 №125120105/2016/301628; від 05.02.2016 №125120105/2016/302425; від 09.02.2016 №125120105/2016/302747; від 17.02.2016 №125120105/2016/303424; від 10.03.2016 №125120105/2016/305023; від 14.03.2016 №125120105/2016/305489; від 23.03.2016 №125120105/2016/306290; від 04.04.2016 №125120105/2016/307324 (а.с. 19-72).

За даними митних декларацій до митного оформлення заявлено товар як «насіння дині для сівби» в товарній підкатегорії відповідно до УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Код товару за всіма митними деклараціями було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 1209 91 80 00 - «Насiння, плоди та спори для сiвби: насіння овочевих рослин - інше» (ставка ввізного мита - 0 %).

У період з 19.01.2017 по 02.02.2017 робочою групою Головного управління ДФС у Київській області згідно з п. 1 частини першої ст. 351 Митного кодексу України та відповідно до наказу від 16.01.2017 №36 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рійк Цваан Україна» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «насіння дині» за митними деклараціями від 24.02.2014 №125120105/2014/303866; від 12.03.2014 №125120105/2014/305141; від 19.03.2014 №125120105/2014/305776; від 27.03.2014 №125120105/2014/306448; від 18.04.2014 №125120105/2014/308204; від 03.02.2015 №125120105/2015/301933; від 03.02.2015 №125120105/2015/301935; від 12.02.2015 №125120105/2015/302745; від 27.03.2015 №125120105/2015/305892; від 08.04.2015 №125120105/2015/306784; від 26.05.2015 №125120105/2015/310275; від 03.06.2015 №125120105/2015/310874; від 25.09.2015 №125120105/2015/320018; від 20.01.2016 №125120105/2016/301076; від 27.01.2016 №125120105/2016/301628; від 05.02.2016 №125120105/2016/302425; від 09.02.2016 №125120105/2016/302747; від 17.02.2016 №125120105/2016/303424; від 10.03.2016 №125120105/2016/305023; від 14.03.2016 №125120105/2016/305489; від 23.03.2016 №125120105/2016/306290; від 04.04.2016 №125120105/2016/307324, за результатами якої складено Акт від 15.02.2017 №0001/7/10-36-14-10/30517557 (а.с. 10-16).

У відповідності до вказаного Акту контролюючим орнаном встановлено, що за вищевказаними митними деклараціями здійснено митне оформлення товару як «насіння овочевих культур (різних назв та артикулів) для сівби», у тому числі «насіння дині для сівби» за кодом УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00 (ставка ввізного мита 0 %).

У той же час, за результатами аналізу копій матеріалів митного оформлення, наданих Київською митницею ДФС, робочою групою було виявлено розбіжності щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Згідно копій інвойсів, наданих ТОВ «Рійк Цваан Україна» до митного оформлення для товару «Melon» (диня), виробником RIJK ZWAAN WELER GMBN визначено тарифний номер - 12077000.

Така інформація зазначена в інвойсах для наступних митних декларацій, а саме:

- від 12.02.2015 №125120105/2015/302745 - інвойс від 30.01.2015 №705318;

- від 27.03.2015 №125120105/2015/305892 - інвойс від 23.03.2015 №706815;

- від 08.04.2015 №125120105/2015/306784 - інвойс від 04.04.2015 №707206;

- від 03.06.2015 №125120105/2015/310874 - інвойс від 27.05.2015 №708336;

- від 27.01.2016 №125120105/2016/301628 - інвойс від 11.01.2016 №712302;

- від 05.02.2016 №125120105/2016/302425 - інвойс від 22.01.2016 №712764;

- від 14.03.2016 №125120105/2016/305489 - інвойс від 09.03.2016 №714232;

- від 23.03.2016 №125120105/2016/306290 - інвойс від 16.03.2016 №714673;

- від 04.04.2016 №125120105/2016/307324 - інвойс від 29.03.2016 №714897 (а.с. 117-146.

Також, робочою групою було встановлено, що згідно з інформацією АСМО «Інспектор» позивач здійснював самостійно оформлення ідентичного товару - «насіння дині для сівби» за митним деклараціями від 08.05.2016 №125120105/2016/311267, від 29.12.2016 №125120105/2016/332786 за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 1207 70 00 00, де ставка ввізного мита становить 5 %.

У зв'язку із викладеним, контролюючим органом в ході перевірки правильності класифікації товару «насіння дині» згідно УКТ ЗЕД визначено код товару - 1207 70 00 00 та встановлено наступні порушення ТОВ «Рійк Цваан Україна» вимог законодавства, а саме:

- правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України «Про Митний тариф України», частини першої та пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, що стосується неправильної класифікації товарів при їх декларуванні (необхідно було зазначити для товару «насіння дині» код - 1207 70 00 00 (ставка ввізного мита 5 %), замість коду 1209 91 80 00 (ставка ввізного мита 0 %)), у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за вказаними митними деклараціями на загальну суму 102240 грн 75 коп.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита на загальну суму 20448 грн 13 коп.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки податковим органом 28.02.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0007141410, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності» у сумі 102240 грн 75 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 25560 грн 19 коп. (а.с. 14);

- №0007131410, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 20448 грн 13 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5112 грн 03 коп. (а.с. 15).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до товарної позиції 1207 віднесено товарну під позицію 1207 70 00 00, яка має назву «насіння дині» при цьому до товарної позиції 1209 не включається насіння, яке віднесене, зокрема, до товарної позиції 1207. Оскільки товар «насіння дині» класифікується в товарній підкатегорії 1207 70 00 00, а тому суд погоджується із твердженням відповідача про помилковість зазначення позивачем коду УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00 для товару «насіння дині для сівби», яке було ввезено позивачем за вказаними вище митними деклараціями, тому відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

У відповідності до частин першої-другої ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною четвертою ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650), згідно пунктом 4 розділу ІІІ якого, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За правилами частини шостої ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно частини дев'ятої статті 264 МК України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

При цьому, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, згідно з вимогами пункту 4 частини п'ятої статті 54 МК України орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Так, згідно частин першої-другої статті 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України

Пунктом 3 частини третьої статті 345 МК України надано повноваження органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Вказане свідчить про помилковість тверджень апелянта про неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень через відсутність правових підстав для їх прийняття у зв'язку з класифікацією товару після того як митні органи, приймаючи митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України.

При цьому, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 №584-VІІ «Про митний тариф», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Положеннями правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД «Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж» класифікуються у товарній групі 12.

Згідно з приміткою 3 до товарної позиції групи 12 УКТ ЗЕД до товарної позиції 1209 включається насіння буряків, трав, декоративних квітів, овочів, лісових і плодових дерев, вики (крім виду Vicia faba) або люпину, призначене для сівби.

Вказаною приміткою до товарної позиції групи 12 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції не включаються такі продукти, навіть якщо вони призначені для сівби:

(a) бобові овочеві культури або цукрова кукурудза групи 07;

(b) прянощі та інші продукти групи 09;

(c) зернові культури (група 10); або

(d) продукти товарних позицій 1201-1207 або 1211.

При цьому, відповідно до Пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 1209 до цієї товарної позиції включається все насіння, плоди та спори, використовувані для сівби. До неї включаються такі продукти, навіть якщо вони вже втратили здатність до проростання. Проте сюди не включаються продукти, згадані наприкінці наведених пояснень, які, хоча і можуть використовуватися для сівби, включаються до інших товарних позицій, оскільки вони, як правило, мають інше призначення.

До цієї товарної позиції включаються насіння буряку, трави або інших трав'яних рослин (люцерни, еспарцету, конюшини, костриці, пажитниці (райграсу), тонконогу лучного, тимофіївки і т.п.), насіння декоративних квітів, овочевих культур, лісових (включаючи шишки з насінням) і плодових дерев, вики (крім видів Vicia faba, тобто бобів кормових (кінських) великонасіннєвих і дрібнонасіннєвих), люпину, тамаринду, тютюну, а також насіння (не використовувані як такі насамперед у парфумерних, фармацевтичних, інсектицидних, фунгіцидних або аналогічних цілях) рослин, які дають продукти товарної позиції 1211.

Продукти цієї товарної позиції (особливо насіння трав) можуть бути розсіяні разом із дрібними частками добрив на паперову основу і покриті тонким шаром вати, який притримується пластмасовими сітками.

До цієї товарної позиції не включаються, зокрема, (f) насіння та плоди олійних культур товарних позицій 1201- 1207.

Отже, аналіз наведених правил УКТ ЗЕД дає підстави для висновку, що до товарної позиції 1209 не включається насіння, яке віднесене, зокрема, до товарної позиції 1207.

Як вбачається з назви товарної позиції 1207 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції відносяться «Насiння та плоди iнших олiйних культур, подрiбненi або неподрiбненi».

До товарної позиції 1207 віднесено товарну під позицію 1207 70 00 00, яка має назву «насіння дині».

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що товар «насіння дині» класифікується в товарній підкатегорії 1207 70 00 00, тому позивачем помилково зазначене код УКТ ЗЕД - 1209 91 80 00 для товару «насіння дині для сівби».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач здійснював самостійно оформлення ідентичного товару за кодом УКТ ЗЕД 1207 70 00 00 зі ставкою ввізного мита 5%, про що не заперечував представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 31 січня 2018 року.