Постанова № 71909454, 31.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2018 р. № 820/4506/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу;- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 29883,89 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та станом на дату звернення до суду має податковий борг в загальному розмірі 29883,89 грн., в тому числі з військового збору в сумі 726,56 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 19388,18 грн., а також штрафних санкцій на суму 5642, 38 грн. і пені на суму 4126, 77 грн.

Позивач вказує, що згідно п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону.

Представник позивача - Холявка Т.Н., у судове засідання прибув. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 124-127, ч.2 ст.194 КАС України.

В матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких відповідач пояснив, що податковий борг, який просить стягнути податковий орган в даній справі, виник в зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2014р. по 31.12.2015р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.05.2014р. по 31.12.2015р., за наслідками якої ОДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС було прийнято податкові повідомлення-рішення №0032001304 від 25.08.2016р. та №0032021304 від 26.08.2016р.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржила їх в адміністративному та судовому порядку. За наслідком цих оскаржень, враховуючи прийняття ГУ ДФС у Харківській області нових рішень, податковий борг становить заявлену позивачем в даній справі суму, проте цей борг відповідач не визнає та вважає відсутнім. При цьому відповідач вказує, що на даний час її касаційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6553/16 від 06.03.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р., якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з якими виник податковий борг, перебуває у Вищому адміністративному суді України, яким 05.07.2017р. було відкрито касаційне провадження.

У зв'язку з внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, подальший розгляд справи здійснюється за останньою редакцією КАС України, відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно вище зазначеного: заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017р., провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017р. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2014р. по 31.12.2015р., правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.05.2014р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2016р. №2130/20-31-13-04-08/НОМЕР_1, у висновках якого встановлено порушення, зокрема, п.177.1 та 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у 2015 році на суму 22569,53 грн. Відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України, податок на доходи фізичних осіб за 2015р., що підлягає сплаті за насідками проведеної перевірки, визначений у розмірі - 22569,53 грн.; порушено п. 16-1 розділу ХІХ ПК України, у зв'язку з чим занижено військовий збір за 2015 рік в розмірі - 2022,30 грн.; абз.1п. 2 ч.1 ст. 7, п.11 ст. 8, п. 2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2014 -2015 р.р. у загальному розмірі 47708,67 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 25.08.2016р. №0032001304, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 28211,91 грн., в тому числі за основним платежем - 22569,53 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 5642,38 грн. ;

- від 26.08.2016р. №0032021304, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 2524,87 грн., в т.ч. за основним платежем - 2022,30 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 502,57 грн.

Також за результатами перевірки прийнято рішення від 25.08.2016р. №0031981304, яким донараховано грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47708,47 грн.

При цьому, контролюючим органом прийнято вимогу від 25.08.2016р. №Ф-0031971304, якою зобов'язано позивача сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47708,67 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкції за донарахування відповідним фінансовим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) були оскаржені відповідачем до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 07.10.2016р. №560/ФОП/20-40-10-01-14 рішення від 25.08.2016р. №0031981304 та вимогу від 25.08.2016р. №Ф-0031971304 скасовано та визнано їх відкликаними з дня прийняття даних рішень, а скаргу задоволено частково. Також зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винести нове рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, та вимогу про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску з урахуванням вище викладено, згідно з вимогами чинного законодавства.

Також рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016р. №595/ФОП/20-40-10-01-14 податкове повідомлення - рішення від 26.08.2016р. №0032021304 грошове зобов'язання з військового збору збільшено на 25,18 грн., а податкове повідомлення - рішення від 25.08.2016р. №0032001304 залишено без змін.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.10.2016р. №560/ФОП/20-40-10-01-14 контролюючим органом прийнято нове рішення 10.11.2016р. №0042791304 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4770,86 грн., а також прийнято нову вимогу від 10.11.2016р. №Ф-0042781304 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 47708,67 грн.

На виконання рішення ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016р. №595/ФОП/20-40-10-01-14 податковим органом прийнято нове податкове повідомлення рішення від 28.12.2016р. №0053281700, яким нараховано грошове зобов'язання зі сплати військового збору у розмірі 2550,05 грн., в тому числі за основним платежем - 2040,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 510,01 грн.

Зазначені обставини встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р., що набрала законної сили та якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування вимоги Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №Ф-0042781304 від 10.11.2016р., рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0042791304 від 10.11.2016р., податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №0032001304 від 25.08.2016р. та №0032021304 від 26.08.2016р.

Згідно приписів ч. 4 ст. 78 КАС України суд враховує зазначене вище судове рішення при вирішенні даної справи та зауважує, що ним спростовуються доводи відповідача про неправомірне нарахування сум податкової заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому контроль за своєчасністю подання платниками податків і зборів передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (п.п. 19-1.1.2 п. 19-1 ст. 19 -1 Податкового кодексу України),а в силу приписів п.п. 19-1.1.34 п.п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Не сплачені платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). В силу п.п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

В даній справі судом встановлено, що контролюючим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу від 28.02.2017р. №2108-17 (а.с. 24), що не призвело до погашення податкового боргу.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення суми податкового боргу в розмірі 29 883,89 грн. з відповідача.

Щодо посилань відповідача на знаходження у Вищому адміністративному суді касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/6553/16 від 06.03.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р., суд зауважує, що вказані судові рішення, як слідує з заперечень відповідача, набрали законної сили. Відтак, подання на ці рішення касаційної скарги не перешкоджає їх врахуванню судом як таких, що набрали законної сили при вирішенні іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких було ухвалено такі рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 47, 77, 241, 242-246, 251, 295, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 29883 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 89 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Панченко