Ухвала суду № 71907535, 29.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3396/18

Справа № 754/863/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович, про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович, про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, передачі прав володіння, розпорядження та користування іншим особам двокімнатної квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, та вчиняти будь-які дії направлені на виселення зареєстрованих у цій квартирі осіб.

Заява обґрунтована тим, що відповідач постійно здійснює агресивні дії щодо заволодіння або продажу майна позивача що виявляється в отриманні виконавчого напису нотаріуса та зверненні його до виконання, звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порушення умов договору проводить оцінку іпотечного майна.

На момент звернення стягнення на квартиру позивач та відповідач знаходяться в стані судового спору щодо предмету іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» застосував вже більш ніж один із способів звернення стягнення на пред мед іпотеки, між сторонами не укладався договір про задоволення вимог іпотеко держателя, таким чином, використання такого способу звернення стягнення як передача іпотеко держателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону Україна «Про іпотеку» з боку відповідача порушує умови Договору та є незаконною.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: неодноразове застосування відповідачем способів звернення стягнення на предмет іпотеки, наявність невирішеного судового спору між сторонами щодо предмету іпотеки, та інші незаконні дії відповідача, зазначені у позові, є усі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу вчинення будь-яких дії: щодо відчуження, передачі прав володіння, розпорядження та користування квартирою іншим особам і заборони вчинення будь-яких дій направлених на виселення зареєстрованих у квартирі осіб.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову дозволить відповідачу безперешкодно відчужити безпідставно зареєстроване за ним майно, оскільки уся діяльність відповідача в даному випадку спрямована на задоволення своїх вимог шляхом продажу іпотечного майна, що призведе до значного ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення.

Піддавши аналізу заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що вказана вище заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України «Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана до суду одночасно із поданням позову, отже є поданою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України представником позивача в заяві про забезпечення позову не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником позивача не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім цього у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного зобов'язання, відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович, про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Т. Таран