Ухвала суду № 71906562, 30.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21768/16-к

Провадження №: 1-кп/752/267/18

У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Первушиної О.С.

судді Валігури Д.М.

присяжних Котляренко Л.Т., Броварець З.Л.,

Басун О.П.

при секретарі Івасенко І.А.

за участю прокурора Жили О.Б.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника потерпілого Васильєва В.В.

представника потерпілого

та цивільного позивача Вольвака О.М.

захисників Пукала Р.Б., Зелькіної Т.Є.,

Музики В.І.

обвинуваченого ОСОБА_12,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду даного кримінального провадження головуючий - суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які виключають її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки до участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження вступив захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат Шевчук О.Л., що опосередковано має відношення до головуючого у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, а тому існують обставини, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого.

Представник державного обвинувачення - прокурор Жила О.Б. покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_14 - адвокат Васильєв В.В., представник потерпілого ОСОБА_15 та цивільного позивача ОСОБА_16 - адвокат Вольвак О.М. також покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат Пукало Р.Б. підтримав заявлений самовідвід.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокати Музика В.І. та Зелькіна Т.Є. покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід, однак зазначили, що з вини сторони захисту розгляд даного кримінального провадження затягується.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думки захисників та зазначив, що дійсно 24.11.2017 року він уклав договір про надання йому правової допомоги із адвокатом Шевчуком О.Л. з метою свого захисту у даному кримінальному провадженні, однак він не знав про необхідність повідомлення цієї обставини суду, у зв'язку із чим про це стало відомо лише тепер.

Вивчивши заяву про самовідвід, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, згідно ч. 1 п. 4 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_12 та адвокатом Шевчуком О.А. було укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що між головуючим у даному кримінальному провадженні - суддею Голосіївського районного суду міста Києва Первушиною О.С. та захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом Шевчуком О.Л. було укладено договір про надання правової допомоги, який на даний час не розірвано, і та обставина, що один із учасників кримінального провадження - адвокат Шевчук О.А. має до головуючого опосередковане відношення у зв'язку із наданням ним правової допомоги, може викликати у учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень одного з учасників даного складу суду у необ'єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості головуючого в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви головуючого - судді Первушиної О.С. про самовідвід, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого - судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Первушину Олену Сергіївну від розгляду кримінального провадження №752/21768/16-к по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Суддя Д.М. Валігура

Присяжні Л.Т. Котляренко

З.Л. Броварець

О.П. Басун