Рішення № 71905683, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/8677/17

Провадження №2/554/308/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобов’язання вчинити дії (виконати зобов’язання в натурі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна в м.Полтава рада,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом, згодом уточнивши його, до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобов’язання вчинити дії (виконати зобов’язання в натурі), в якому просив зобов’язати відповідача, враховуючи п.9 рішення сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», виконати зобов’язання за договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр. від 11.04.2016 року, шляхом передачі ОСОБА_1 в натурі розробленого, виготовленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина, 8, площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішенням сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина,8, площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Дія дозволу становить 1 рік. 11.04.2016 року, з метою реалізації зазначеного вище рішення, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс» було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр., відповідно до якого ТОВ науково-виробничий інститут «Земресурс», як виконавець, зобов’язалося виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а позивач, як замовник, прийняти та оплатити виконані роботи. Разом з тим, згідно вказаного договору, позивач доручив виконавцю отримати ( в разі потреби) всі необхідні документи відповідних служб для підготовки проекту. За умовами укладеного договору позивачем було здійснено оплату робіт в сумі 1000 гривень.

Рішенням 21-ї сесії сьомого скликання Київської районної ради в м.Полтаві ради від 25.02.2017 року вирішено продовжити термін дії п.9 рішення сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року, стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина,8 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Термін дії рішення 1 рік.

В зв’язку з тим, що відповідач у визначений договором термін не виконав своїх зобов’язань, позивач 12.02.2017 року та повторно 14.09.2017 року звернувся до відповідача з вимогою про виконання умов договору. Відповідач надав відповіді, згідно яких з технічних причин не може в строк виконати покладені договором обов’язки, а також, в зв’язку з відмовою експертів в погодженні проектів, бо на їх думку надання дозволів районними у місті радами суперечить законодавству України, наказом №101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікат інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Тому, до вирішення питання легітимності рішень районних у місті рад, підприємство вимушене призупинити виконання робіт.

Станом на день звернення до суду з позовом, вищевказані рішення Київської районної в м.Полтаві ради не скасовані, ніким не оскаржені, отже є законними та підлягають виконанню.

Посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр. від 11.04.2016 року та ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором, тому позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Київську районну в м.Полтава рада.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду повторно не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав листа, в якому проти позову не заперечує та у вирішенні питання покладається на рішення суду.

Представник третьої особи Київської районної в м.Полтава ради до суду не з’явився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити повністю, розгляд справи проводити у його відсутність.

У відповідності до положень ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина,8, площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Дія дозволу становить 1 рік (а.с.6).

11.04.2016 року, з метою реалізації зазначеного вище рішення, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс» було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр., відповідно до якого ТОВ науково-виробничий інститут «Земресурс», як виконавець, зобов’язалося виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а позивач, як замовник, прийняти та оплатити виконані роботи. Разом з тим, згідно вказаного договору, позивач доручив виконавцю отримати ( в разі потреби) всі необхідні документи відповідних служб для підготовки проекту. За умовами укладеного договору позивачем було здійснено оплату робіт в сумі 1000 гривень (а.с.7-9)..

Рішенням 21-ї сесії сьомого скликання Київської районної ради в м.Полтаві ради від 25.02.2017 року вирішено продовжити термін дії п.9 рішення сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року, стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина,8 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Термін дії рішення 1 рік .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 року №88 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату від 22.08.2013 року інженера-землевпорядника.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, вищевказані рішення Київської районної в м.Полтаві ради не скасовані, ніким не оскаржені, отже є законними та підлягають виконанню.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр. від 11.04.2016 року та ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що знайшли своє підтвердження обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, а відповідачем будь-яких спростувань цих вимог не наведено. Відтак, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,617,620,622 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 21980221257, до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс», місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул.Європейська,2, офіс 421, код ЄДРПОУ 21049832, про зобов’язання вчинити дії (виконати зобов’язання в натурі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна в м.Полтава рада, місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Маршала Бірюзова,1/2, - задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий інститут «Земресурс», місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул..Європейська,2, офіс 421, код ЄДРПОУ 21049832, враховуючи п.9 рішення сьомої сесії сьомого скликання Київської районної в м.Полтаві ради від 31.03.2016 року «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», виконати зобов’язання за договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №20/16-пр. від 11.04.2016 року, шляхом передачі ОСОБА_1, проживаючому за адресою: 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 21980221257, в натурі розробленого, виготовленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Журавлина, 8, площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А.М. Чуванова