Ухвала суду № 71905492, 31.01.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/845/17

Провадження №1-кс/701/17/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д.., при секретарі Чикуровій М.А., за участю прокурора Безручко Р.П.., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України звернувся до суду з заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича від участі в розгляді кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Костенко А.І. Одним із ключових свідків у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час досудового розслідування дав покази щодо надання працівникам Жашківського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щомісячної неправомірної вигоди за не притягнення його та інших осіб до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів. За результатами досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до Маньківського районного суду прокурором скеровано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (справа №701/901/17). 29.09.2017 ухвалою суддя Маньківського районного суду Костенка А.І. задоволено клопотання клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Викладаючи в мотивувальній частині зазначеної ухвали обставини встановлені судом, суддя Костенко А.І. зазначав, що ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, у період квітня по грудень 2016 року та січень – червень 2017 року, надавав ОСОБА_4, який відповідно до наказів №52 о/с та 202 о/с, у період з 15.04.2016 по 14.11.2016 перебував на посаді оперуповноваженого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та ОСОБА_2 на якого відповідно до наказів №№40 о/с та 230 о/с, у період з 18.03.2016 по 08.12.2016, було покладено тимчасово виконання обов'язків начальника сектору Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечення безперешкодного здійснення останнім збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території смт. Маньківка та Маньківського району, Черкаської області. Встановленими суддею Костенком А.І. обставинами, встановлено вину вчинення працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 певних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Викладені в мотивувальній частині ухвали обставинини, які визнані суддею Костенком А.І., доведеним щодо ОСОБА_3 дає підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримували від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних речовин. Виходячи з наведеного, в ухвалі від 29.09.2017 суддя Костенко А.І. сформував свою думку щодо доведення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_4М; в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3, а тому не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. З ст. 368 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх адвокат підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Суддя Костенко А.І. не заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, пояснивши, що дійсно 29.09.2017 ухвалою задоволив клопотання прокурора та звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і дійсно в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначив, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, чим фактично сформував свою думку щодо доведення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3, а тому він не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Згідно ст. 80 КК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявленими як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про відвід разом з твердженням судді Костенка А.І. про неможливість неупередженого розгляду справи, оскільки в останнього вже сформувалася думка про вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є підставою для виникнення в учасників процесу сумніву у неупередженості судді Костенко А.І.при розгляді даного провадження та є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича від участі в розгляді кримінального провадження - задоволити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України головуючого - суддю Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ