Рішення № 71903655, 30.01.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1044/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу № 373/1044/17 за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», представник Штронда Антон Михайлович, приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова Сергія Олександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття заборони відчуження з житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить зобов'язати приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова Сергія Олександровича припинити іпотеку на житловий будинок № АДРЕСА_4, та вилучити запис про обтяження № 6730510, зареєстрований 05 серпня 2008 року в Державному реєстрі речових прав відносно вищезазначеного будинку.

Посилається на те, що 29 листопада 2013 року, шляхом участі в прилюдних торгах, нею був придбаний будинок № АДРЕСА_4 та належав на праві приватної власності ОСОБА_6. Даний будинок був предметом договору іпотеки, який був укладений 05 березня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Всі кошти за придбання будинку вона перерахувала 06 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору іпотеки. Відповідно до вищезазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О. була зареєстрована заборона відчуження на даний будинок. Позивач неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про зняття заборони на відчуження придбаного нею будинку. Жодних дій щодо зняття даної заборони проведено не було. 23 січня 2015 року вона звернулася із заявою про зняття заборони відчуження з вищезазначеного будинку до приватного нотаріуса Почтарьова С.О., але відповіді не отримала. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року було задоволено її позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», було зобов'язано відповідача надати приватному нотаріусу Почтарьову С.О. заяву про вилучення запису обтяження № 6730510, зареєстрованого 05 березня 2008 року щодо іпотечного майна, а саме : будинку № АДРЕСА_4. Було зобов'язано приватного нотаріуса Почтарьова С.О. зняти заборону відчуження з даного майна. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист. Жовтневим ВДВС у м. Дніпропетровську 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження. 27 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про його закінчення на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» ( в зв'язку із невиконанням боржником рішення суду).

13 червня 2017 року було відкрито провадження у справі, сторони викликано у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року (а.с.23).

25 липня 2017 року за результатами проведення попереднього судового засідання справу було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року (а.с.32).

08 листопада 2017 року судове засідання по даній справі було відкладене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в зв'язку із клопотанням представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.38, 42).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи та ухвалення рішення у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Штронда А.М. в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання; зобов'язання позивача виконати вимоги, передбачені ст.175 ЦПК України; надати відповідачу час для підготовки відзиву на позов. Своє клопотання мотивує тим, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, зокрема: невірно зазначена адреса відповідача; просить надати строк на надання відзиву на позов, поскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» такий строк наданий не був, що суперечить нормам чинного ЦПК України.

Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова С.О. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить винести законне рішення, що відповідає чинному законодавству України.

Представник третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх пояснень на адресу суду не направив.

Розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Стосовно поданого представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, поскільки позовна заява була подана позивачем у червні 2017 року. Представник відповідача був повідомлений про її надходження, її копія з доданими документами була направлена на адресу банку; він був повідомлений належним чином про день і час проведення підготовчого судового засідання, судового засідання, направляв заяву про відкладення розгляду справи, мав можливість подати відзив на позов у встановлений законом строк.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Чинний ЦПК України не містить вимог щодо необхідності повторного призначення підготовчого судового засідання по справі. Розгляд справи продовжується, але відповідно до вимог нового цивільного-процесуального законодавства України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії договору дарування від 26 грудня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченком О.А. ( реєстровий номер 4180), житловий будинок № АДРЕСА_4 був подарований ОСОБА_6 (а.с.11).

05 березня 2008 року між ОСОБА_6 та Переяслав-Хмельницьким відділенням Печерської філії ПриватБанку був укладений договір іпотеки. Предметом договору іпотеки став житловий будинок № АДРЕСА_4 (а.с.12).

В зв'язку із неналежним виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором вищезазначений будинок був виставлений на торги.

Як вбачається із протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 11-1273/13 від 29 листопада 2013 року переможцем прилюдних торгів з продажу житлового будинку № АДРЕСА_4 стала позивач ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до акту про проведені прилюдні торги від 11 грудня 2013 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11 грудня 2013 року переможцем прилюдних торгів, які відбулися 29 листопада 2013 року, по продажу житлового будинку № АДРЕСА_4 стала ОСОБА_2, яка внесла кошти в розмірі 90240 грн. 00 коп. за придбане майно (а.с.9, 10).

Позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження з придбаного нею будинку.

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20141013/1546 від 16 жовтня 2014 року для підготовки та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість їй рекомендовано було звернутися до Регіонального підрозділу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою : м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.12/16 (а.с.14).

23 січня 2015 року позивач звернулася із заявою до приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Почтарьова С.О. із заявою про зняття заборони із придбаного нею не прилюдних торгах будинку (а.с.15).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Почтарьова С.О. № 9/01-16 від 07 лютого 2015 року йому незрозуміло, яку саме обгрунтовану відповідь позивач просить направити на її адресу (а.с.16).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: нотаріус Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов С.О., Відділ Державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного Управління юстиції про зняття заборони відчуження житлового будинку.

Було зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати приватному нотаріусу Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Почтарьову С.О. заяву про вилучення запису обтяження № 6730510, який зареєстрований 05 березня 2008 року, щодо іпотечного майна, а саме: будинку на № АДРЕСА_4. Було зобов'язано приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського округу Почтарьова С.О. вилучити запис про обтяження № 6730510, зареєстрований 05 березня 2008 року щодо іпотечного майна, а саме: будинку № АДРЕСА_4 та зняти заборону відчуження з даного будинку (а.с.17-18).

На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського ГТУЮ у Дніпропетровській області, 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 525069 (а.с.19).

Відповідно до постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 квітня 2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа було закінчене на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника (а.с.20-21).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 вже зверталася до суду із позовом про зобов»язання ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надати нотаріусу заяву про вилучення запису обтяження та зобов»язання нотаріуса вилучити запис про обтяження та зняти заборону відчуження спірного будинку. Позов було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

07.06.2017 позивач ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з аналогічним позовом, однак з інших підстав: просить зобов»язати нотаріуса припинити іпотеку та вилучити запис про обтяження щодо спірного будинку з підстав невиконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд процесуальних питань, пов»язаних з виконанням рішення суду, врегульовано розділом 6 ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано розділом 7 ЦПК України та розділом 10 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 обрано невірний спосіб захисту своїх прав, тому у позові слід відмовити. Нотаріуса вже зобов»язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вилучити запис про обтяження та зняти заборону відчуження спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 200, 206, 211, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьова Сергія Олександровича, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття заборони відчуження з житлового будинку - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

представник позивача - ОСОБА_3, проживаючий АДРЕСА_3;

відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.1-д.

відповідач - приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьов Сергій Олександрович; місцезнаходження: 08400, АДРЕСА_1.

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області; місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, буд. 2в.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя Я. І. Керекеза