Рішення № 71903649, 31.01.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1697/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6 228 грн. 95 коп. та судових витрат у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.09.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, не повністю сплачує поточні платежі за надані послуги, через що утворився борг, розмір якого підтверджується випискою з особового рахунку № 1518-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. В матеріалах справи є відомості, що судова повістка про виклик відповідача в засідання на 26.12.2017 та на 31.01.2018 вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки в матеріалах справи. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідач по справі є отримувачем послуг, що надає позивач. На відповідача відкритий особовий рахунок № 1518-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1, опалювальна площа 67,20 м2. Правом на пільги за послуги теплопостачання не користується.

Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.02.2013 по 31.08.2017 сума боргу становить 13 900 грн. 43 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1518-0. Однак, представник позивача просить стягнути суму боргу за період з 01.04.2013 по 01.09.2017 в розмірі 6 228 грн. 95 коп. Зменшення такої суми не обґрунтоване, але це є правом позивача.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач є власником вищевказаної квартири, то відповідно до вимог ст.67 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Так як відповідач плату за послуги теплопостачання сплачує не в повному розмірі, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 67 ЖК України, ст.322 ЦК України, згідно ст.ст.12, 81, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2, номер платника податків та паспортні дані не встановлені) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул.І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева