Вирок № 71903422, 31.01.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/72/18

Єдиний унікальний № 742/121/18

ВИРОК

іменем України

31 січня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю прокурора Курдибайло Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Кантур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 12017270210002232 по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки, Чернігівської обл., українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 23.10.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 проникнувши на територію, а саме: перелізши через паркан підприємства Прилуцького відділення СТОВ «Батьківщина» код ЄДРПОУ 30875436, по вулиці Паризької Комуни 56, в м. Прилуки, на ділянці для зберігання зерна кукурудзи, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та охорони, таємно, здійснив крадіжку 50 кг чищеної кукурудзи, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 09.12.2017 року, ОСОБА_1, проникнувши на територію, а саме: перелізши через паркан підприємства Прилуцького відділення СТОВ «Батьківщина» код ЄДРПОУ 30875436, по вулиці Паризької Комуни 56, в м. Прилуки, на ділянці для зберігання зерна кукурудзи, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та охорони, таємно, здійснив крадіжку 60 кг чищеної кукурудзи, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.12.2017 року близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, проникнувши на територію, а саме: перелізши через паркан підприємства Прилуцького відділення СТОВ «Батьківщина» код ЄДРПОУ 30875436, по вулиці Паризької Комуни 56, в м. Прилуки, на ділянці для зберігання зерна кукурудзи, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та охорони, таємно, здійснив крадіжку 50 кг чищеної кукурудзи. Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на території підприємства Прилуцького відділення СТОВ «Батьківщина» він був затриманий охоронцем вищезазначеного підприємства.

Відповідно до довідки СТОВ «Батьківщина» станом на 11.12.2017 року реалізація зерна кукурудзи здійснюється за ціною 4 грн за 1 кг.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму 640 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєних злочинах, щиро покаявся та пояснив, що вчиняв дані крадіжки оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та вказав на відсутність претензій матеріального характеру у зв'язку із відшкодуванням збитків.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, пов'язане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно .

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не має претензії матеріального характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжкого, при цьому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий та за висновком органу пробації визначено можливість призначення обвинуваченому покарання, що пов'язане з позбавленням волі, оскільки неможливе виправлення обвинуваченого саме без ізоляції від суспільства.

При призначенні міри покарання суд вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_1 вчинив дані злочини після засудження, в період іспитового строку.

Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: зерно кукурудзи залишити в законному володінні користуванні та розпорядженні СТОВ «Батьківщина».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: