Ухвала суду № 71901680, 16.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/93/18

Номер справи місцевого суду: 522/16855/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар

судового засідання Головченко Ю.Л.

за участю:

прокурора: Непорада В.М.

захисників: Война А.А., Маковецького О.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Пояцики С.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.01.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №22017160000000163, внесеному до ЄДРД 06.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 306 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., від 04.01.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області Губського О.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області Пояцикою С.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №22017160000000163, внесеному до ЄДРД 06.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 306 КК України. На вказану ухвалу прокурор Пояцика С.М. подав апеляційну скарга, в якій він вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.01.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 не працюють, та не було надано оцінку доказам, які були надані стороною обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Губський О.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучене та належне підозрюваному у кримінальному провадженні № 22017160000000163 - ОСОБА_6 майно, а саме:- грошові кошти у сумі 165990 (сто шістдесят п'ять тисяч) гривень;- грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США;- грошові кошти у сумі 2200 (дві тисячі двісті) Євро;- грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;- мобільний телефон «Інтертелеком» модель «TCT 219C», MEID: НОМЕР_1;- мобільний телефон «IPHONE 6», IMEI НОМЕР_2, із сім-картою «Life» та номером мобільного телефону НОМЕР_3.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження було зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні - червні 2017 року (більш точні дата та час слідством невстановлені), знаходячись у Київському районі м. Одеса (більш точно місце досудовим розслідуванням не встановлено), громадянин Російської Федерації ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, направлену на контрабанду психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах, з метою отримання матеріальної винагороди.

Апеляційний суд встановив, що 06.09.2017 та 02.11.2017 за адресою проживання ОСОБА_6, а саме:АДРЕСА_2, серед іншого виявлено та вилучено: :- грошові кошти у сумі 165990 (сто шістдесят п'ять тисяч) гривень;- грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США;- грошові кошти у сумі 2200 (дві тисячі двісті) Євро;- грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;- мобільний телефон «Інтертелеком» модель «TCT 219C», MEID: НОМЕР_1;- мобільний телефон «IPHONE 6», IMEI НОМЕР_2, із сім-картою «Life» та номером мобільного телефону НОМЕР_3.

Крім того, під час тимчасового доступу у ПАТ "Укрексімбанк", в банківській ячейці, яка була в оренді у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Крім того, встановлено що ухвалою слідчого судді на вказані речі та грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_3 було накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Однак 04.12.2017 ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на вказане майно, та було скасовано арешт, який був накладений на: грошові кошти у сумі 165990 (сто шістдесят п'ять тисяч) гривень;- грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США;- грошові кошти у сумі 2200 (дві тисячі двісті) Євро;- грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;- мобільний телефон «Інтертелеком» модель «TCT 219C», MEID: НОМЕР_1;- мобільний телефон «IPHONE 6», IMEI НОМЕР_2, із сім-картою «Life» та номером мобільного телефону НОМЕР_3.

Разом з цим було зобов'язано слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження повернути ОСОБА_7 вилучені у ПАТ "Укрексімбанк", в банківській ячійки, яка була в оренді у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що зазначена ухвала не була виконана.

Таким чином, оскільки судом у встановленому порядку вже розглядалося питання про обґрунтованість та доцільність арешту вилученого під час обшуку майна, рішення набрало чинності і є обов'язковим для виконання усіма особами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що розглядаючи клопотання, заявлене з тих же підстав, суд позбавлений можливості надати дослідженим обставинам іншу оцінку та ухвалити протилежний висновок.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Тимчасове вилучення майна без судового рішення допускається лише на підставах та в порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, внаслідок невиконання ухвали слідчого судді від 04.12.2017, якою було зобов'язано слідчого повернути вилучене майно, відбувається триваюче порушення прав власника на володіння ним і намагання виправдати такий стан та створити умови для подальшого невиконання судового рішення шляхом подання клопотання про арешт майна не відповідає загальним засадам верховенства права та законності.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що слідчим більш ніж через місяць після тимчасового вилучення вказаного майна, подано відповідне клопотання про його арешт, чим порушено вимоги ст. 171 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст.170-173, 370-372, 309, 376, 404, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Пояцики С.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.01.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №22017160000000163, внесеному до ЄДРД 06.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 306 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.