Ухвала суду № 71901230, 31.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/54/18

Справа № 522/18839/13-ц

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали подання Першого Приморського вдалу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.12.2017 року надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1. Подання подане з метою вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 522/18839/13-ц від 11.12.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»грошової суми у розмірі 1 688 747,31 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року подання було залишено без руху. Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 5 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Представник Першого Приморського відділу ДВС ГТЮУ в Одеській області отримав ухвалу суду 22.12.2017 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. Проте недоліки подання до теперішнього часу усунуті не були.

До зазначено подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявник був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення подання без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12.12.2017 року недоліки усунуті не були, суд вважає, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського вдалу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 – визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.01.2018