Постанова № 71899637, 30.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1462/17 30.01.2018

Провадження №22-ц/784/162/18

Провадження №22-ц/784/162/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Тетяни Миколаївни,

суддів: Кушнірової Тетяни Бабиківни та Прокопчук Любові Михайлівни,

із секретарем судового засідання: Богуславської О.М.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу № 469/1462/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Старчеус Ольги Павлівни у приміщенні цього суду 16 листопада 2017року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності, визнання права власності на частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності, визнання права власності на частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

У листопаді того ж року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по пошкодженню, по знесенню, по будівництву, по вчиненню будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 81,4 кв.м., разом з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі підсобні будівлі гараж та погріб, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,2037га.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017р. заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ухвала судді є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,а тому просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення судом ухвали) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення судом ухвали) встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Також ч. 2 ст. 152 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення судом ухвали) передбачена можливість застосування судом кількох видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

До складу спадкового майна входить ? частка житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею 0,2037 га.

Згідно наданих позивачем копій договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 02 березня 2007 р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу, житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,2037 га, придбано у спільну часткову власність (по ? частки кожному) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно відомостей, наданих Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 20 вересня 2017 р., житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 складається із житлового будинку площею 81,4 кв.м та господарських споруд та будівель. При цьому об'єктами самочинного будівництва є реконструкція житлового будинку (літня кухня перебудована у прибудову до житлового будинку, внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась з 44,8 кв.м до 81,4 кв.м, а житлова з 20,4 кв. м до 28,8 кв.м), а також підсобні будівлі: гараж літ.И та погріб літ. І.

Звертаючись з даним позовом через свого представника, позивач посилалася на те, що частка спадкодавця, в тому числі на здійснені ним самочинні забудови, не була виділена за життя, він не встиг оформити право власності на зазначені споруди та добудови, що є перешкодою для оформлення її прав на спадкове майно, а тому просила суд визначити частки, які належати за життя ОСОБА_5 у жилому будинку АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на цю частку, на ? частку земельної ділянки за цією ж адресою, а також право власності на підсобні будівлі: гараж літ. И та погріб літ. І.

У заяві про забезпечення позову представник позивача вказувала, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (які є співвласниками вказаного вище жилого будинку), після смерті спадкодавця руйнують наявні на території домоволодіння споруди - розбирають житловий будинок та гараж.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів (матеріалів перевірки, проведеної Березанським ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за заявою представника ОСОБА_2) вбачається, що мали місце факти пошкодження відповідачами спірного нерухомого майна щодо, права власності на яке заявлено позов.

Таким чином, між сторонами дійсно існує майновий спір щодо права власності на вказане вище майно, заходи забезпечення позову, які пропонує застосувати позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідають предмету спору, а невчинення таких дій може мати негативні наслідки - знищення або пошкодження спірного нерухомого майна, що утруднить або призведе до неможливості виконання рішення по справі.

З урахуванням викладених обставин та положень закону, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково вважав, що відсутні підстави для вжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме - відсутні підстави для покладення заборони щодо знесення, пошкодження спірного майна, будівництва, оскільки позивачем та її представником не надано доказів вчинення таких дій третіми особами.

За такого оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням постанови про задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районнлшл суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) - ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності, визнання права власності на частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), вчиняти будь-які дії з будівництва, знесення, пошкодження житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Шкільній 1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, та вчиняти будь-які правочини щодо вказаного нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Прокопчук

__________

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року